Wyrok NSA z dnia 16 września 2014 r., sygn. II FSK 2229/12
Termin "inwestycja" należy rozumieć jako poczynienie określonego nakładu na stworzenie nowych lub powiększenie istniejących środków, służących określonej działalności, czyli wydatkowanie na ten cel określonej sumy pieniędzy, energii, czasu.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Domańska, po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. sp. z o. o. z siedzibą w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Bd 175/12 w sprawie ze skargi S. sp. z o. o. z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 30 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. i 2009 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S. z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok 2007 i 2009.
Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:
Pismem z dnia 20 marca 2009 r. skarżąca Spółka wniosła o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata: 2007 i 2009, powołując się na spełnienie przez nią warunków do uzyskania pomocy publicznej przez zwolnienie od podatku od nieruchomości, określonych w uchwale Gminy Łysomice Nr XLVII/215/06 z dnia 8 września 2006 r. w sprawie udzielania przez Gminę Łysomice pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją (Dz. Urz. Woj. Kuj. Pom. Nr 122, poz. 1809, dalej: uchwała).
Wójt Gminy L. decyzją z dnia 1 września 2011 r. - po uprzednim uchyleniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia 25 października 2010 r. pierwotnej decyzji z dnia 28 czerwca 2010 r. - określił skarżącej zobowiązania podatkowe w podatku od nieruchomości za lata: 2007 i 2009 oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty, wskazując, że na mocy wymienionej uchwały oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją (Dz. U. Nr 142, poz. 1017, dalej: rozporządzenie) skorzystanie z pomocy publicznej uwarunkowane jest dokonaniem zgłoszenia, przed rozpoczęciem realizacji inwestycji, o zamiarze skorzystania z pomocy, ale także rozpoczęciem w terminie do dnia 31 grudnia 2006 r. nowej inwestycji, której zadeklarowane koszty, kwalifikujące się do objęcia pomocą, przekraczają kwotę 1.000.000 €. Skarżąca wprawdzie dokonała w terminie wymienionego zgłoszenia, ale do końca 2006 r. nie poniosła wydatków uznanych za koszty kwalifikujące, co oznacza, że w terminie tym nie rozpoczęła realizacji nowej inwestycji. W szczególności za wydatek taki nie może być uznane: nabycie w dniu 22 grudnia 2006 r. przez wspólnika skarżącej - A.., oznakowania CE, EMC, MD i LVD wraz z przewodnikiem i konsultacjami firmy zewnętrznej (ponieważ wydatek dotyczy co najwyżej przygotowań do realizacji inwestycji i nie został poniesiony przez skarżącą); zawarcie przez skarżącą ze spółką będącą jej wspólnikiem datowanej na dzień 1 grudnia 2006 r. umowy o świadczenie usług związanych z zaopatrzeniem niezbędnym do budowy zakładu (ponieważ umowa została zawarta przed dokonaniem zgłoszenia o zamiarze korzystania z pomocy, jej datowanie jest wątpliwe w związku z zawartym w niej postanowieniem, że wchodzi w życie dnia 30 września 2006 r., a ponadto wynikające z niej wydatki nie należą do kosztów kwalifikujących i miały zostać poniesione dopiero po zakończeniu prac budowlanych); zamówienie dnia 28 grudnia 2006 r. specjalistycznej kruszarki (ponieważ umowa jej zakupu zawarta została dopiero dnia 30 stycznia, względnie 30 listopada 2007 r.); zawarcie datowanej na dzień 25 grudnia 2006 r. ze wspólnikiem skarżącej umowy licencyjnej, obejmującej nabycie patentów, licencji i know-how jako wartości niematerialnych i prawnych (ponieważ z przedstawionej przez skarżącą dokumentacji podatkowej wynika, że po części obejmuje ona nabycie usług, nie stanowiąc wydatków kwalifikujących, a po części odnosi się do umów, które zaczęły obowiązywać dnia 1 maja 2007 r., 2 lipca 2007 r. względnie 1 maja 2008 r., jest ponadto niewiarygodnie datowana ze względu na sprzeczności w treści dokumentacji przedstawionej celem jej uwiarygodnienia oraz datowanie faktury dokumentującej nabycie licencji na dzień 1 kwietnia 2007 r. z terminem płatności na dzień 30 kwietnia 2007 r. i przyjęciem do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dnia 30 czerwca 2008 r., określonego jako dzień zakupu); nabycie udokumentowanego fakturą z dnia 31 grudnia 2006 r. systemu operacyjnego SAP (ponieważ dokumentowała ona nabycie od osoby trzeciej usługi wdrożenia systemu, a nabycie licencji miało miejsce po dniu 1 stycznia 2007 r.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
