Wyrok NSA z dnia 27 marca 2014 r., sygn. II FSK 980/12
Nie można mylić dostateczności uzasadnienia z siłą jego przekonywania i trafnością wskazanych w nim argumentów. Celem uzasadnienia jest wprawdzie przekonanie stron postępowania o trafności rozstrzygnięcia, ewentualna wadliwość argumentacji bądź prezentowanie przez stronę innego poglądu niż wskazany w uzasadnieniu, nie stanowi jednak o naruszeniu przez sąd art. 141 § 4 P.p.s.a., gdy uzasadnienie zawiera odwołanie do treści przepisów prawa i wyjaśnienie ich zastosowania w konkretnej sprawie.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Grzegorz Krzymień (sprawozdawca), Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA del. Lidia Ciechomska - Florek, Protokolant Jarosław Lubryczyński, po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 22 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Ol 703/11 w sprawie ze skargi P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 8 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. akt I SA/Ol 703/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 8 września 2011 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jak wskazano w uzasadnieniu powyższego orzeczenia, Naczelnik Urzędu Skarbowego w B., jako organ egzekucyjny, prowadził postępowanie egzekucyjne wobec majątku zobowiązanego P. P. na podstawie własnych tytułów wykonawczych, wystawionych w dniu 22 lutego 2006 r. Wszczęcie egzekucji administracyjnej nastąpiło w dniu 1 marca 2006 r. w trybie art. 26 § 5 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej w skrócie "u.p.e.a.") w wyniku doręczenia zobowiązanemu odpisów tytułów wykonawczych. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. dokonał następnie szeregu czynności egzekucyjnych. Pismem z dnia 20 lipca 2011 r. (nadanym w dniu 21 lipca 2011 r. w urzędzie pocztowym) P. P. wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W ocenie zobowiązanego doręczone mu tytuły wykonawcze nie spełniają wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. Wskazał, iż art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. stanowi o obligatoryjnym elemencie tytułu wykonawczego, jakim jest pouczenie zobowiązanego o przysługującym prawie wniesienia zarzutów do organu egzekucyjnego. Tytuły, na podstawie których prowadzona jest egzekucja zawierają zaś jedynie pouczenie o prawie zgłoszenia zarzutów w terminie 7 dni, ale nie określają do jakiego organu. Zdaniem zobowiązanego przedmiotowe tytuły wykonawcze w tym względzie są zatem wadliwe, powinny zostać zwrócone wierzycielowi, a czynności dokonane na ich podstawie - umorzone.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
