Wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2013 r., sygn. II OSK 658/12
Dnia 9 sierpnia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie: sędzia del. NSA Teresa Kobylecka (spr.) sędzia NSA Jolanta Rudnicka Protokolant : starszy sekretarz sądowy Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 r. skargi kasacyjnej Polskiego Klubu [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1311/11 w sprawie ze skargi Polskiego Klubu [...] na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 listopada 2011r., w sprawie sygn. akt IVSA/Wa 1311/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie oddalił skargę Polskiego Klubu [...] z siedzibą w P. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2011r., utrzymującą w mocy decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2011r., umarzającą postępowanie w sprawie nałożenia obowiązku przeprowadzenia działań zapobiegawczych lub naprawczych.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie wskazał następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Polski Klub [...] z siedzibą w P. pismem z dnia 7 lutego 2011 r., skierowanym do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu dokonał zgłoszenia wystąpienia bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku, dotyczącego chronionych siedlisk przyrodniczych, gatunków chronionych oraz wód w związku z zamiarem budowy zbiornika zaporowego [...]. Jako datę wystąpienia bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku zaproponowano przyjęcie daty podpisania umowy na wykonanie Raportu oddziaływania ww. przedsięwzięcia na środowisko - styczeń 2010r. lub datę wpływu tego dokumentu do organu. Zgłoszenia takiej samej treści dokonał również Polski Klub [...] z siedzibą w P.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na podmiot korzystający ze środowiska obowiązku przeprowadzenia działań zapobiegawczych lub naprawczych. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że podmiotem odpowiedzialnym za budowę zbiornika jest Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim. W toku postępowania ustalono, że w miejscu będącym przedmiotem zgłoszenia, nie prowadzi się działalności w zakresie budowy, a tym bardziej w zakresie eksploatacji planowanego zbiornika zaporowego. W dniu 31 sierpnia 2009r. został złożony wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia, jednak data umieszczona na raporcie oddziaływania, czy też data złożenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie może być utożsamiana z datą wystąpienia bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku. Wynika to z faktu, że data ta nie jest równoznaczna z datą podjęcia przez podmiot korzystający ze środowiska działalności, o której mowa w ustawie o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie. Ponieważ w przedmiotowej sprawie działalność nie została rozpoczęta, nie można mówić o wystąpieniu bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
