Wyrok NSA z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. II OSK 832/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia del. NSA Jerzy Solarski /spr./ Protokolant asystent sędziego Dominika Sasin - Knothe po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 listopada 2011 r. sygn. akt IV SA/Po 716/11 w sprawie ze skargi A.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 listopada 2011 r. sygn. akt IV SA/Po 716/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu /dalej: WSA/, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu /dalej: SKO lub Kolegium/, z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia - skargę oddalił.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną: wnioskiem z dnia 31 stycznia 2008 r. A.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU "A.", zwrócił się do Burmistrza Ś. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw z punktem tankowania pojazdów LPG, planowanego do realizacji na terenie działek ewidencyjnych nr 1 i 2 w obrębie geodezyjnym Ś.
Po nałożeniu obowiązku sporządzenia raportu /postanowienie Burmistrza z dnia [...] marca 2008 r./, organ ten, po przedłożeniu przez inwestora raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, uzgodnieniu warunków realizacji inwestycji przez Starostę Ś. (postanowienie z dnia [...] października 2008 r. Nr [...]) i uzgodnieniu środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. (postanowienie z dnia [...] października 2008 r. Nr [...]), decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...], na podstawie art. 46a ust. 7 pkt 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska i art. 104 kpa, określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowej inwestycji. Na skutek odwołania A.S., właściciela nieruchomości sąsiednich, w którym zarzucono m.in. naruszenie art. 6 i 7 kpa oraz rażące naruszenie art. 52 ust. 1 pkt 1- 7, pkt 8-16, art. 72 ust. 1 pkt 3, art. 73 pkt 5, art. 85, art. 112, art. 243 i art. 244 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska /t.jedn. Dz. U. z 2006 r., nr 129, poz. 902 ze zm. dalej: P.o.ś./, w zw. § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, Kolegium decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Nr [...], utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Na skutek skargi A.S., decyzja Kolegium została uchylona prawomocnym wyrokiem WSA z dnia 5 listopada 2009 r. IV SA/Po 432/09 z uzasadnieniem, że organ odwoławczy nie ustosunkował się do większości zarzutów odwołania oraz nie wyjaśnił kwestii uznania skarżącego za stronę postępowania. Rozpoznając ponownie odwołanie SKO decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa, umorzyło postępowanie odwoławcze, ponieważ nieruchomość A.S. położona jest poza zasięgiem oddziaływania planowanej inwestycji co oznacza, że odwołujący się nie ma przymiotu strony. Na skutek skargi A.S., WSA wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. uchylił tę decyzję stwierdzając, że przytoczone argumenty, jakoby skarżący ma przymiot strony, nie są przekonujące, przy czym w wyroku sygn. IV SA/Po 432/09 nie zakwestionowano przymiotu strony A.S., a jedynie wskazano na niespójność w tym zakresie oceny SKO. WSA stwierdził również, że raport jest dokumentem podlegającym ocenie, a sporządzenie go nie zwalania organu uzgadniającego od czynienia własnych w tym zakresie ustaleń, zmierzających do weryfikacji przedstawionych danych; takiej oceny organy obu instancji nie dokonały. Rozpoznając po raz wtóry odwołanie, Kolegium decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...], na podstawie art. 17 pkt 1, art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa, oraz art. 46, 46a, art. 56 ust. 1, 1b, 2, 3 P.o.ś. oraz art. 153 ust. 1 udiś utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] listopada 2008 r. przyjmując, że skarżący jest stroną postępowania. Kolegium stwierdziło, że najistotniejsze znaczenie ma fakt lokalizacji przedmiotowej działki na terenie, na którym zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest to możliwe, przez co inwestycja spełnia dyspozycję art. 56 ust. 1 P.o.ś. Organ I instancji - zgodnie z art. 53 tej ustawy - zapewnił udział społeczeństwa w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji; w toku postępowania wnioski i uwagi zgłaszał jedynie skarżący i zostały one rozpatrzone przez organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zgoda na realizację inwestycji oparta została na wynikach postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, o którym mowa w art. 46 ust. 3, art. 47 oraz art. 48 ust. 1, art. 55 P.o.ś. Burmistrz wyrażając zgodę na realizację przedsięwzięcia mogącego być potencjalnie szkodliwym, nie przekroczył granic uznania administracyjnego przyjmując zgodnie z treścią raportu, że stacja paliw nie będzie miała negatywnego wpływu na zdrowie i warunki życia ludzi oraz otoczenie. Tym samym brak było podstaw do wydania decyzji odmownej. Odnosząc się do zarzutów skarżącego Kolegium stwierdziło, że skala przedsięwzięcia i wielkość zajmowanego terenu oraz ich wzajemne proporcje, mieszczą się w granicach przewidzianych zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
