Postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. I GZ 555/13
Przywrócenie terminu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "E." Sp. z o.o. z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 21 października 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 465/13 w zakresie odmowy przywrócenia terminu w sprawie ze skargi "E." Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] października 2013 r., sygn. akt I SA/Wr 465/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. odmówił "E." Sp. z o.o. z siedzibą w M. przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia [...] czerwca 2013 r. odmawiającego przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi tej spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że spółka uchybiła terminowi do wniesienia sprzeciwu, gdyż termin ten upływał w dniu [...] lipca 2013 r., zaś pełnomocnik strony (adwokat) nadał sprzeciw w placówce pocztowej w dniu [...] lipca 2013 r. W dniu [...] września 2013 r. (z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") "E." Sp. z o.o. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wskazanego wyżej postanowienia referendarza sądowego. W uzasadnieniu wniosku spółka stwierdziła, że niedochowanie terminu do wniesienia sprzeciwu nie było zawinione przez jej pełnomocnika. Przesyłka pocztowa zawierająca postanowienie referendarza została bowiem dwukrotnie awizowana ([...] i [...] czerwca 2013 r.), a na formularzu drugiego zawiadomienia pracownik operatora pocztowego wpisał [...] lipca 2013 r. jako dzień, z upływem którego przesyłka pocztowa winna być najpóźniej odebrana, aby został zachowany termin. Zdaniem strony, skoro po przesyłkę zgłoszono się w terminie wskazanym w zawiadomieniu ([...] lipca 2013 r.), a przesyłka ta została wydana stronie, to nie można postawić spółce zarzutu niezachowania staranności, albowiem odbierając przesyłkę w wyznaczonym terminie oraz składając sprzeciw dochowała należytej staranności w dbałości o swoje interesy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
