Wyrok NSA z dnia 15 października 2013 r., sygn. II GSK 919/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia del. WSA Mirosław Trzecki Protokolant Beata Cisek-Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 stycznia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2113/11 w sprawie ze skargi S. K. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 2113/11 oddalił skargę S. K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2010 r. S. K. wystąpił do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w O. o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Agencja dwukrotnie wzywała wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku i wyjaśnień. S. K. w odpowiedzi na te wezwania dokonywał zmian wniosku.
Pismem z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] Agencja poinformowała wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy, ponieważ zaplanowana do realizacji operacja okazała się nieuzasadniona ekonomicznie i dlatego nie zapewniała osiągnięcia i zachowania celu działania 312. Agencja wyjaśniła, że dwukrotnie pismami [...] z dnia [...] lutego i [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. wzywała wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień i dokonania poprawy wniosku m.in. co do Ekonomicznego Planu Operacji (EPO). Wyjaśnienia miały dotyczyć m.in. przyjętej prognozy wielkości planowanych usług (tabela C.4.1) oraz planowanych kosztów związanych z operacją (tabela F-2). W ocenie Agencji wnioskodawca dokonał poprawy tabel, dwukrotnie podając w nich różne wartości, ale oprócz zmian wynikających z uwag zawartych w wezwaniach dokonał także innych zmian, które spowodowały niespójność w EPO. Mając na uwadze "manewrowanie" prognozowanymi wielkościami usług i kosztów, Agencja stwierdziła, że istniało duże prawdopodobieństwo, że wnioskodawca nie przeprowadził rzetelnie analizy rynku, a zmiany, które wprowadził miały na celu utrzymanie wskaźnika NPV (różnica między wpływami a wydatkami w horyzoncie czasowym) na poziomie większym od 0. W oparciu o uzupełnione dane Agencja przeprowadziła symulacje i wynik każdej z nich okazał się negatywny, dając ujemny wskaźnik NPV. Ponadto założenia odnośnie zapotrzebowania na proponowane usługi wnioskodawca oparł jedynie na możliwościach technicznych sprzętu, nie przeprowadzając analizy rynku w tym zakresie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
