Wyrok NSA z dnia 26 września 2013 r., sygn. II GSK 745/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędziowie NSA Jan Bała (spr.) Henryk Wach Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 grudnia 2011 r. sygn. akt IV SA/Gl 1032/11 w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od L. K. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 2.850 (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 1 grudnia 2011 r., sygn. akt IV SA/Gl 1032/11, po rozpoznaniu sprawy ze skargi L. K. (dalej: skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2010 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w K. z dnia [...] sierpnia 2010 r. oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Referując stan faktyczny sprawy, Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Ś. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w K. na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.) nałożył na L. K. karę pieniężną w kwocie 45.000 zł, którą na podstawie art. 92 ust. 2 pkt 2 wymienionej ustawy ograniczył do kwoty 30.000 zł. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu wskazano, że w dniach [...] czerwca, [....] czerwca oraz [...] lipca 2010 r. przeprowadzono kontrolę przedsiębiorcy - L. K., prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie przewozów drogowych osób taksówką. Ustalono, że przedsiębiorca w okresie objętym kontrolą wykonywał transport drogowy 15 pojazdami bez wymaganej licencji. Organ zaznaczył, że L. K. w trakcie przesłuchania zeznał, że wykonuje systematycznie transport drogowy taksówkami osobowymi. Skarżący oświadczył, że czyni to na podstawie licencji posiadanych przez M. M., będącego jego wspólnikiem w spółce cywilnej i dlatego nie musi posiadać osobnej licencji na każdy pojazd, bowiem wystarczające jest posiadanie licencji na dany pojazd przez jednego wspólnika. Organ wyjaśnił, że spółka cywilna zawiązana przez L. K. i M. M. powstała na podstawie umowy cywilnoprawnej. Spółka cywilna nie ma osobowości prawnej, dlatego nie jest przedsiębiorcą, a jedynie grupą przedsiębiorców, z których każdy prowadzi odrębną działalność gospodarczą. Organ powołał się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2008 r., nr II GPS 5/08 zaznaczając, że podmiotowość spółce cywilnej może zostać przyznana tylko wówczas, gdy akt normatywny dopuści do obrotu w określonej sferze prawnej jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, bez wymogu przyznania im podmiotowości na podstawie ustaw.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
