Wyrok NSA z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. II GSK 1519/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/bk 169/13 w sprawie ze skargi E. Spółki z o.o. w K. na negatywną ocenę wniosku wydaną przez Zarząd Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od E. Spółki z o.o. w K. na rzecz Zarządu Województwa [...] kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z 12 czerwca 2013 r., sygn. akt I SA/Bk 169/13 oddalił skargę E. sp. z o.o. w K. na informację Zarządu Województwa [...] z [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
E. sp. z o.o. w K. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska.
Wniosek poddano weryfikacji formalnej, w wyniku której Spółka została poinformowana o podlegających poprawie błędach w dokumentach aplikacyjnych. W dniu 5 marca 2013 r. do organu wpłynął poprawiony wniosek Spółki wraz z wyjaśnieniami.
W następstwie przeprowadzenia ponownej oceny formalnej Instytucja Zarządzająca pismem z 26 marca 2013 r. poinformowała Spółkę o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie, z uwagi na niespełnienie dwóch kryteriów formalnych: 1. Złożona dokumentacja jest zgodna z regulaminem konkursu, 2. Kompletność dokumentacji środowiskowej. Zdaniem organu, pierwsze kryterium nie zostało spełnione, gdyż błędnie wypełniono Załącznik Nr 29 - w pkt A.5 wskazano błędną formę prawną - oraz z uwagi na braki w kompletności dokumentacji środowiskowej. Z kolei drugie kryterium nie zostało spełnione z powodu braku przedłożenia Załącznika 4Ib "Zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
