Wyrok NSA z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. II GSK 483/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Małgorzata Niedobylska (spr.) Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 15 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Po 804/11 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uprawnienia diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P., wyrokiem z dnia 15 listopada 2011r., sygn. akt II SA/Po 804/11, oddalił skargę M. K. (dalej: skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej: SKO) w P. z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], w przedmiocie uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Decyzją z dnia [...] października 2011 r., nr [...], Prezydent Miasta P. odmówił wydania M. K. uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów. W ocenie organu, nie spełniała ona kryterium posiadania wyższego wykształcenia technicznego, niezbędnego do przyznania powyższych uprawnień.
W wyniku rozpoznania odwołania od wskazanej decyzji, SKO w P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że w myśl rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 246, poz. 2469 - dalej: rozporządzenie w sprawie diagnostów), diagnostą może zostać jedynie osoba, która posiada wymagane wykształcenie techniczne, lata praktyki, szkolenie oraz pozytywny wynik egzaminu złożonego przed komisją powołaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego. Z załączonych przez M. K. dokumentów wynika, iż ukończyła ona studia zawodowe na Wydziale Nauk Geograficznych i Geologicznych UAM, na kierunku Ochrona Środowiska oraz studiów wyższych magisterskich - uzupełniających na Wydziale Biologii UAM w Poznaniu, które to kierunki nie są kierunkami technicznymi w rozumieniu uchwały Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia 24 października 2005 r. w sprawie określenia dziedzin nauki i dziedzin sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych (M.P. Nr 79 poz. 1120 ze zm. - dalej: uchwała Centralnej Komisji) zmienionej uchwałą Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia 10 grudnia 2008 r. (M. P. Nr 97 poz. 843). O fakcie posiadania wykształcenia technicznego decyduje dziedzina wiedzy, z której dana osoba uzyskała dyplom. SKO wskazało, iż jak trafnie podniesiono w decyzji, skarżąca kończąc studia pierwszego stopnia, uzyskała jedynie tytuł licencjata, a nie tytuł inżyniera, gdyż nie zostały spełnione warunki określone w § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie rodzajów tytułów zawodowych nadawanych absolwentom studiów i wzorów dyplomów oraz świadectw wydawanych przez uczelnie (Dz. U. z 2009 r. Nr 11, poz. 61 - dalej: rozporządzenie MNiSW). Również ukończenie przez skarżącą studiów podyplomowych w zakresie "Bezpieczeństwa ruchu drogowego i rzeczoznawstwa samochodowego" nie stanowi okoliczności wskazującej na fakt posiadania przez nią wyższego wykształcenia technicznego, ponieważ studia podyplomowe stanowią inną, niż studia wyższe, i studia doktoranckie, formę kształcenia, przeznaczona dla osób legitymujących się dyplomem ukończenia studiów wyższych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
