Wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. II GSK 2450/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 29 września 2011 r. sygn. akt III SA/Gd 322/11 w sprawie ze skargi A. U. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia w sprawie przeprowadzenia kontroli 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w G. na rzecz A. U. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem, objętym skargą kasacyjną, oddalił skargę A. U. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy: skarżący wniósł sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania kontroli przez Naczelnika Urzędu Celnego w G. domagając się odstąpienia od czynności kontrolnych. Sprzeciw oparto o art. 84c ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, dalej: ustawa o swobodzie działalności gospodarczej). Pismem z dnia 11 kwietnia 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w G. poinformował skarżącego, że prowadzi kontrolę w lokalu gastronomicznym należącego do innego przedsiębiorcy, nie prowadzi natomiast kontroli wobec skarżącego. W trakcie kontroli lokalu gastronomicznego został zajęty automat do gry stanowiący własność skarżącego.
Skarżący złożył zażalenie na "postanowienie" Naczelnika Urzędu Celnego w G. z dnia 11 kwietnia 2011 r.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w G., działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.) oraz art. 84c ust. 16 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stwierdził niedopuszczalność zażalenia. Organ wskazał, że skarżący nie był kontrolowanym w sprawie, wobec czego nie mógł wnieść skutecznie sprzeciwu, który zgodnie z art. 84c ust. 1 powołanej ustawy przysługuje tylko kontrolowanemu przedsiębiorcy. Wskazane pismo Naczelnika Urzędu Celnego w G. nie było postanowieniem organu prowadzącego kontrolę przedsiębiorcy, ale stosownie do przepisów k.p.a. stanowiło pozostawienie podania bez rozpatrzenia z uwagi na jego wniesienie przez podmiot, który nie był kontrolowanym przedsiębiorcą. Na gruncie k.p.a. nie zachodzi konieczność wydawania postanowienia w sytuacji, gdy z określonym żądaniem występuje podmiot niebędący stroną danego postępowania. Organ stwierdził, że zaskarżone pismo nie stanowiło postanowienia organu i nie mogło podlegać zaskarżeniu w trybie art. 84c ust. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
