Wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. II GSK 2033/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Jan Bała Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Sylwia Nerkowska po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej spółki A ["A. P. E. E. sp. z o.o. i Wspólnicy" Spółka komandytowa w K.] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 października 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1963/12 w sprawie ze skargi spółki A na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz spółki A 500 (pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 października 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1963/12 oddalił skargę "A. P.E.E. sp. z o. o. i Wspólnicy." spółka komandytowa w K.] na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji powołał następujące okoliczności faktyczne i prawne.
"A. P. E. E. sp. z o.o. i Wspólnicy" spółka komandytowa z siedzibą w K. (powoływana jako: Spółka) złożyła wniosek o przyznanie premii technologicznej z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG), lata 2007-2013, Działanie 4.3. "Kredyt Technologiczny".
Pismem z dnia [...] marca 2012 r. poinformowano wnioskodawcę o odmowie przyznania premii technologicznej ze względu na niezgodność wniosku z art. 3 ust.4 i art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. b i c ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730 ze zm.). Stwierdzono, iż według przedstawionego projektu główne procesy technologiczne będą przebiegały w nabytych urządzeniach. Wnioskodawca zamierza jedynie zakupić gotowe urządzenia i stosować je zgodnie z przeznaczeniem. Technologia będąca przedmiotem projektu została już zastosowana przez producenta urządzeń, firmę B. Dalej wskazano, iż przedstawiona przez wnioskodawcę opinia nie uzasadnia w sposób właściwy konieczności nabycia środków trwałych oraz nie precyzuje zakresu niezbędnych nakładów inwestycyjnych. Ponadto projekt jest funkcjonalnie i ekonomicznie powiązany z projektem utylizacji biomasy, którego dotyczy drugi złożony przez Spółkę wniosek nr [...] (opiera się na tej samej technologii i urządzeniach firmy B), przy czym opinia nie zawiera "delimitacji’’ obu projektów. Powyższe skutkowało stwierdzeniem, że projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych ujętych w Załączniku nr 1 do Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG, tj.: - Projekt zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej; - Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
