Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. I FSK 1718/12
Prawidłowo skonstruowane uzasadnienie jest niezbędne dla należytego wywiedzenia zarzutów skargi kasacyjnej - strona, chcąc merytorycznie polemizować ze stanowiskiem sądu, musi poznać dokładnie argumenty przemawiające za rozstrzygnięciem zawartym w zaskarżonym wyroku. Sytuacja, gdy sąd administracyjny ogranicza się w dużym stopniu do powielenia stanowiska zajętego w sprawie przez organy lub jego prostej akceptacji, nie służy realizacji celów sądowej kontroli administracji publicznej.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (sprawozdawca), Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia WSA del. Wojciech Stachurski, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. E. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Łd 780/12 w sprawie ze skargi Z. E. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 25 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania, 2) zasadza od Dyrektora Izby Skarbowej w L. na rzecz Z. E. kwotę 2159 (dwa tysiące sto pięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SA/Łd 780/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Z. E. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 25 kwietnia 2012 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oraz nadwyżki podatku naliczonego do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe za poszczególne miesiące 2006 r.
1.2. W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że powodem wydania decyzji w sprawie było ustalenie w toku postępowania kontrolnego, że skarżący błędnie zaewidencjonował wystawione przez A. A. W. nierzetelne faktury zakupu gazów technicznych, drutu spawalniczego oraz produktu oznaczonego jako [...] oraz [...]. Z ustaleń organów wynikało, że kontrahent skarżącego nie mógł dostarczyć spornych towarów, gdyż nimi nie dysponował, a zatem skarżący zawyżył kwotę podatku naliczonego podlegającego odliczeniu. Organ odwoławczy nie kwestionował tego, że strona faktycznie nabyła towar w ilościach wynikających z posiadanych dokumentów, zapłaciła za niego i wykorzystała go w swojej działalności gospodarczej, podważając jednak to, iż A. W. była rzeczywistym dostawcą tego towaru.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
