Wyrok NSA z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. II FSK 2189/11
Organem uprawnionym do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązków wynikających z wydanych przez naczelnika urzędu celnego decyzji, postanowień lub mandatów karnych oraz przyjętych przez naczelnika urzędu celnego zgłoszeń celnych, deklaracji albo informacji o opłacie paliwowej jest właściwy dla tego naczelnika dyrektor izby celnej.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędziowie NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sławomir Presnarowicz, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Po 54/11 w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 5 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz odmowy uchylenia czynności dokonanych w toku postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od S. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. [pic
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 5 maja 2011 r., I SA/Po 54/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z 5 listopada 2010 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz odmowy uchylenia czynności dokonanych w toku postępowania egzekucyjnego. Jak wynika z uzasadnienia powyższego wyroku, pismem z dnia 7 czerwca 2010 r. skarżący wystąpił do organu egzekucyjnego - Dyrektora Izby Celnej w P. z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w związku z nieuregulowaniem należności celnych wynikających z decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia 23 kwietnia 2004 r. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał na art. 59 § 4 w związku z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), dalej: "u.p.e.a." ze względu na przedawnienie zobowiązania. Powołał się ponadto na treść art. 59 § 4 w związku z art. 59 § 1 pkt 3 i art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. z uwagi na określenie obowiązku niezgodnie z treścią orzeczenia Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia 23 kwietnia 2004 r. i przepisami kodeksu celnego poprzez błędne wskazanie w tytule wykonawczym wierzyciela organu egzekucyjnego, co skutkuje niedopuszczalnością egzekucji. Wnioskodawca wskazał też na art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. z powodu bezprzedmiotowości postępowania. Ponadto zobowiązany zwrócił się o uchylenie na podstawie art. 60 § 1 u.p.e.a. wszelkich dokonanych czynności egzekucyjnych, w szczególności zajęcia wynagrodzenia oraz zwrot wyegzekwowanych kwot.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
