Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. I FSK 940/12
W art. 86 ust. 1 i 2 ustawy o VAT wskazano, że podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, a nie kwotę wykazaną jedynie jako ten podatek, niebędącą nim faktycznie, a więc niebędącą świadczeniem należnym Skarbowi Państwa.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Hieronim Sęk, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.I. Sp. z o. o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 859/11 w sprawie ze skargi M. I. Sp. z o. o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 24 marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. I. Sp. z o. o. w K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 859/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. I. Sp. z o.o. w K. (dalej: "spółka" lub "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 24 marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2006 r.
W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji podał, że decyzją z 28 grudnia 2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. określił spółce różnicę podatku od towarów i usług do przeniesienia na następny miesiąc, w kwocie innej niż wykazana w rozliczeniu za miesiąc styczeń 2006r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego stwierdzono nieprawidłowości w zakresie rozliczenia podatku naliczonego, polegające na obniżeniu podatku należnego o podatek naliczony wykazany w fakturach dokumentujących transakcje, które nie zostały dokonane. Dotyczyło to dwóch faktur mających dokumentować nabycie usług budowlanych oraz styropianu. Organ kontrolny uznał, iż transakcje udokumentowane przedmiotowymi fakturami nie miały miejsca pomiędzy spółką, a wystawcą tych faktur.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
