Wyrok NSA z dnia 21 maja 2013 r., sygn. II FSK 2011/11
Celem uzasadnienia jest wprawdzie przekonanie stron postępowania o trafności rozstrzygnięcia, ewentualna wadliwość argumentacji bądź prezentowanie przez stronę innego poglądu niż wskazany w uzasadnieniu, nie stanowi jednak o naruszeniu przez sąd art. 141 § 4 p.p.s.a., gdy uzasadnienie zawiera odniesienie się do wszystkich zarzutów poprzez odwołanie się do treści przepisów prawa i wyjaśnienie ich zastosowania w konkretnej sprawie.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej V. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 96/11 w sprawie ze skargi V. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 5 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.
1. Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 17 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Wr 96/11, oddalił skargę V. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z 5 sierpnia 2010 r. w przedmiocie odmowy uznania zarzutów na postępowanie egzekucyjne.
2. Pismem z 7 czerwca 2010 r. V. złożyła do organu egzekucyjnego - Dyrektora Izby Celnej w W. na podstawie art. 33 pkt 1 i pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej jako u.p.e.a.), zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Spółka wskazała, że 31 maja 2010 r. organ egzekucyjny doręczył jej tytuł wykonawczy dotyczący należności w podatku od gier za styczeń 2010 r., jednakże w związku z dokonaniem przez wierzyciela potrąceń na poczet tej zaległości zabezpieczeń złożonych przez Spółkę oraz złożeniem przez Spółkę pismem z 14 maja 2010 r. wniosku o potrącenie tej zaległości z wierzytelnością Spółki w stosunku do Skarbu Państwa, obowiązek wygasł w całości przed wszczęciem egzekucji administracyjnej, co uzasadnia umorzenie postępowania egzekucyjnego. Spółka wskazała też, że obowiązek nie istnieje w wysokości podanej w tytule wykonawczym, tj. w wysokości 194.000 zł, ponieważ Spółka przy piśmie z 1 czerwca 2010 r. przesłała do Naczelnika Urzędu Celnego w W. korektę deklaracji za styczeń 2010 r., wykazując podatek do zapłaty w kwocie 71.729 zł. Ponadto Spółka wskazała, że projekt ustawy o grach hazardowych powinien być notyfikowany Komisji, bowiem zawiera przepisy techniczne, a rząd RP nie dokonał tej notyfikacji przed uchwaleniem ustawy. Spółka wskazała również na błędne podanie w tytule wykonawczym wysokości obowiązku, jego podstawy prawnej, niewskazanie podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej oraz niewskazanie środków egzekucyjnych, a także nienaliczenie odsetek na dzień wystawienia tytułu wykonawczego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
