Wyrok NSA z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. II FSK 1146/12
Wyeliminowanie z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc przedmiotu postępowania egzekucyjnego, nakłada na organ odwoławczy w trybie przepisów art. 138 § 1 pkt 2 in fine k.p.a. obowiązek uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz umorzenia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym (bezprzedmiotowość sprawy). W takiej sprawie, brak jest bowiem podstaw prawnych do umorzenia postępowania odwoławczego (zażaleniowego) na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.
Teza urzędowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Tomasz Zborzyński, NSA Zbigniew Romała, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 stycznia 2012 r. sygn. akt III SA/Łd 1096/11 w sprawie ze skargi K. P. i A. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 18 sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: WSA), wyrokiem z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 1096/11, po rozpatrzeniu skargi K. P. i A. P. (dalej również jako: "skarżący"), uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. (dalej: Dyrektor IS) z dnia 18 sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Podstawą prawną powyższego orzeczenia Sądu I instancji był art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. ), określanej dalej "p.p.s.a.". Z ustaleń stanu faktycznego podanego w zaskarżonym wyżej przywołanym wyroku wynika, że postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2011 r. Dyrektor IS, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) określanej dalej jako "k.p.a.", oraz w związku z art. 17 § 1, art. 18, art. 33 i art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) określanej dalej "u.p.e.a.", umorzył postępowanie odwoławcze prowadzone w związku z zażaleniem z dnia 28 marca 2011 r., na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. (dalej: Naczelnik US) z dnia 18 marca 2011 r., o oddaleniu zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 14 grudnia 2010 r., Nr [A] obejmującego zobowiązanie A. P. i K. P. w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2004. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny. Naczelnik US wydał w dniu 13 grudnia 2010 r., decyzję Nr [...] określającą wysokość zobowiązania skarżących w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2004. Powyższej decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W dniu 14 grudnia 2010 r. wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy Nr [A] obejmujący wyżej wymienioną zaległość podatkową. W tym samym dniu skierowano zawiadomienia o zajęciu praw majątkowych stanowiących wierzytelności z rachunku bankowego u dłużników zajętych wierzytelności będących bankami. Przedmiotowe zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego odebrał K. P. Pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. doradca podatkowy wniósł w imieniu skarżących, w trybie art. 33 pkt 1 u.p.e.a., zarzuty na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego Nr [A]. W uzasadnieniu podniósł, że w związku z faktem doręczenia zobowiązanym tytułu wykonawczego w dniu 3 stycznia 2011 r., a więc po upływie terminu przedawnienia wyżej wymienionego zobowiązania za 2004 r., koniecznym w sprawie jest umorzenie postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 18 marca 2011 r. Naczelnik US uznał zgłoszone zarzuty za niezasadne. Organ egzekucyjny wyjaśnił, że w świetle art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) określanej dalej: "o.p." dla przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego niezbędne jest przed upływem terminu przedawnienia skuteczne zastosowanie środka egzekucyjnego (co w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 23 grudnia 2010 r.) i następnie zawiadomienie o tym fakcie podatnika. Na powyższe postanowienie, doradca podatkowy wniósł w imieniu skarżących zażalenie, w którym podniósł zarzut naruszenia art. 33 pkt 1 u.p.e.a., w związku z art. 70 § 4 o.p. i powtórzył argumentację zawartą w zarzutach na postępowanie egzekucyjne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
