Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. II FSK 1351/11
Wymienione w art. 67a § 1 O.p. przesłanki interesu publicznego i ważnego interesu podatnika, nie są wobec siebie konkurencyjne, ani też żaden z nich nie może w państwie prawnym być uznany z definicji za ważniejszy
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Bogdan Lubiński, del. WSA Lidia Ciechomska-Florek, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 1235/08 w sprawie ze skargi W. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 4 sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz radcy prawnego P. W. kwotę 221 (dwieście dwadzieścia jeden) złotych, zawierającą należny podatek od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oraz kwotę 242,60 (dwieście czterdzieści dwa złote i sześćdziesiąt groszy) stanowiącą niezbędne udokumentowane wydatki poniesione przez radcę prawnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Kr 1235/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W. C. (dalej jako: "Strona", "Skarżący", "Podatnik") na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K., z dnia 4 sierpnia 2008 r., w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego.
Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że Skarżący zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego K. wnioskiem z dnia 8 kwietnia 2008 r. o umorzenie zaległości podatkowej z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu uzyskanego ze sprzedaży w dniu 17 stycznia 2003 r. nieruchomości w kwocie 6.100 zł wraz z odsetkami za zwłokę. Powstanie powyższej zaległości było skutkiem tego, że Skarżący uzyskanego przychodu nie przeznaczył na cele mieszkaniowe w terminie dwóch lat od daty sprzedaży nieruchomości, pomimo złożenia stosownego oświadczenia w trybie art. 21 ust. 1 pkt. 32 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (DZ. U. z 2000 r., nr 14, poz. 176 ze zm., dalej jako: u.p.d.o.f) i jednocześnie pomimo złożenia zawezwania Organu podatkowego stosownej deklaracji podatkowej nie zapłacił należnego podatku wraz z odsetkami.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
