Postanowienie NSA z dnia 24 lipca 2012 r., sygn. I OZ 490/12
Wyłączenie sędziego
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 maja 2012 r. sygn. akt IV SA/Wr 853/11 oddalające wniosek K. G. o wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej oraz sędziego NSA Henryka Ożoga od rozpoznania sprawy ze skargi K. G. na decyzję Rektora Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 7 października 2011 r. nr DN.412.7.2011.RC w przedmiocie nieprzedłużenia okresu odbywania studiów doktoranckich postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 8 maja 2012 r. sygn. akt IV SA/Wr 853/11 oddalił wniosek K. G. o wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej oraz sędziego NSA Henryka Ożoga od rozpoznania sprawy ze skargi K. G. na decyzję Rektora Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 7 października 2011 r. nr DN.412.7.2011.RC w przedmiocie nieprzedłużenia okresu odbywania studiów doktoranckich.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 29 marca 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej oraz sędziego NSA Henryka Ożoga od rozpoznania sprawy. Skarżąca podała, że przyczyną uzasadniającą wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej jest wydanie zarządzenia w przedmiocie wezwania do oświadczenia się, czy podtrzymuje skargę wobec złożenia wniosku o skreślenie z listy uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich i wydania - w następstwie tego wniosku - decyzji w przedmiocie skreślenia z listy uczestników Stacjonarnych Studiów Doktoranckich Nauk Prawa, które to wezwanie nie posiadało podstawy prawnej w przepisie prawa powszechnie obowiązującego i było niedopuszczalne oraz sprzeczne z przepisami prawa, które wyznaczają ramy dla działań sądu. Ponadto, zdaniem skarżącej, treść wskazanego zarządzenia ujawnia kierunek rozstrzygnięcia sprawy, gdyż zawiera w istocie sugestię co do cofnięcia skargi, a zarazem ujawnia kierunek rozstrzygnięcia sprawy przed jej rozpoznaniem, co rodzi uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego i dostatecznie uzasadnia wniosek o wyłączenie tego sędziego od orzekania w sprawie. Skarżąca zażądała również wyłączenia sędziego NSA - Przewodniczącego Wydziału IV Henryka Ożoga, ponieważ jej zdaniem okoliczność uzasadniająca wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego była sędziemu znana i w związku tym, Przewodniczący Wydziału nie powinien przydzielać sędziemu przedmiotowej sprawy. Skarżąca zarzuciła również naruszenie przepisów dotyczących zasad przeprowadzenia losowania po wydaniu postanowienia o wyłączeniu sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego od rozpoznawania sprawy, tj. § 28 ust. 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 169, poz. 1646), poprzez ograniczenie losowania tylko do jednego sędziego. Zdaniem skarżącej sędzia NSA Henryk Ożóg nie powinien orzekać w przedmiotowej sprawie, ponieważ nie został wylosowany, skarżąca podała, że odnosi wrażenie, że sędzia ten chce orzekać w sprawie, co rodzi jej zdaniem uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
