Wyrok NSA z dnia 28 marca 2012 r., sygn. I OSK 566/11
Na ocenę zbędności nieruchomości na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu nie ma wpływu to, z jakiego powodu nie doszło do realizacji celu wywłaszczenia. Celu wywłaszczenia określonego w decyzji nie należy interpretować rozszerzająco. Zbędność na cele określone w decyzji o wywłaszczeniu trzeba oceniać przez pryzmat sposobu korzystania z wywłaszczonej nieruchomości, bowiem cel decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości powinien być identyczny ze sposobem dalszego korzystania z tej nieruchomości.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski, Sędzia NSA Janina Antosiewicz, Sędzia del. NSA Wiesław Morys (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Magdalena Błaszczyk, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 1155/10 w sprawie ze skargi Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1155/10, oddalił skargę Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2010 r. w przedmiocie zwrotu nieruchomości.
Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, iż sprawa trafiła na wokandę Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie po raz drugi. Pierwsze postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone pod sygn. sygn. akt II SA/Kr 44/03 zakończyło się wyrokiem z dnia 10 lipca 2006 r., uchylającym decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2002 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Krakowskiego, którymi to organy te odmówiły J. G., Z. F., B. L., J. F. i M. Ł. zwrotu części działki ewidencyjnej nr [...] (w granicach wywłaszczonej parceli gruntowej l. kat [...] o pow. 0,6517 ha) położonej w M. gmina W. Jako powody uchylenia obu decyzji Sąd wskazał brak prawidłowego ustalenia aktualnego właściciela nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot oraz nieuwzględnienie faktu, iż na wywłaszczonej nieruchomości nie został zrealizowany cel wywłaszczenia. Zdaniem Sądu z materiału dowodowego jednoznacznie wynikało, jaki był cel wywłaszczenia, gdyż wynikał on wprost z decyzji o wywłaszczeniu, która precyzowała, iż wywłaszczenia dokonano "na cele budownictwa, zgodnie z decyzją o lokalizacji szczegółowej Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1965 r. wydaną przez Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w Krakowie". Zdaniem Sądu, decyzja o lokalizacji szczegółowej zawierała dookreślenie celu wywłaszczenia w postaci "budowy magazynów". Sąd ten uznał za bezsporne, że cel ten nigdy nie został zrealizowany. Poza tym podał, że z ww. decyzji można wywnioskować, iż już decyzja o lokalizacji szczegółowej Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1965 r. obejmowała budowę obiektów wojskowych w postaci magazynów na terenie M. Sąd uznał, że późniejsza zmiana przeznaczenia wywłaszczonej nieruchomości "na plac ćwiczeń Wojska" nastąpiła poza postępowaniem wywłaszczeniowym i nie znalazła odbicia w decyzji wywłaszczeniowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
