Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. II GSK 1847/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Dariusz Skupień Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 4 września 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1504/12 w sprawie ze skargi P. S.A. w W. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia 5 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz P. S.A. w W. 120 (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 4 września 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 1504/12, uwzględnił skargę P. S.A. z siedzibą w W. na ocenę wniosku o dofinansowanie realizacji projektu zawartą w informacji Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z 5 czerwca 2012 r., nr [...] stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych do ponownego rozpoznania protestu, a także orzekł o kosztach postępowania.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:
P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: Spółka, skarżąca) 20 lutego 2012 r. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "Tworzenie M. Klastra quasi pizolitycznego" w ramach Regionalnego Programu Województwa Mazowieckiego na lata 2007-2013, Działanie 1.6 "Wspieranie powiązań kooperacyjnych o znaczeniu regionalnym". Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU, organ) pismem z 27 marca 2012 r. poinformowała skarżącą o brakach wniosku w zakresie wymaganej dokumentacji i wezwała do ich uzupełnienia. W wezwaniu organ założył dwie ewentualności: gdy projekt podlega ocenie oddziaływania na środowisko oraz gdy projekt takiej ocenie nie podlega W sytuacji, gdy projekt podlegałby ocenie oddziaływania na środowisko Spółkę zobowiązano do złożenia: a) pełnej dokumentacji środowiskowej wraz ze skorygowanym Załącznikiem 1a zgodnej z wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych łub regionalnych programów operacyjnych; b) postanowienia w sprawie potrzeby lub braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wraz z niezbędnymi opiniami organów współpracujących; c) postanowienia zawierającego uzgodnienia starosty lub regionalnej dyrekcji ochrony środowiska oraz opinii właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej, d) decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; e) streszczenia niespecjalistycznego Raportu oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia (dla każdego z rozdziałów) lub całego raportu; f) dokumentów potwierdzających udział społeczeństwa w procedurze oceny oddziaływania na środowisko. W przeciwnej sytuacji skarżąca miała przedłożyć: a) poprawiony załącznika 1a formularza do wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, b) załącznik 1b zawierający zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, wydane przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, c) opinię właściwego organu środowiskowego o braku potrzeby przeprowadzenia postępowania w zakresie oceny oddziaływania na środowisko i wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
