Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. II GSK 1619/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędziowie NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant Beata Cisek - Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "I." - L. S.A. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 10 lipca 2012 r. sygn. akt III SA/Lu 325/12 w sprawie ze skargi "I." - L. S.A. w L. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "I." - L. S.A. w L. na rzecz L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. wyrokiem z 10 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 325/12, oddalił skargę "I. - L." S.A. w L. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: LAWP lub Agencja) z [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej, z następującym uzasadnieniem.
Wniosek "I. - L." S.A. w L. o dofinansowanie projektu pt. "[...]" (nr ewidencyjny [...]) został złożony w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL na lata 2007-2013 w konkursie nr [...]. Agencja wskazała, że po dokonaniu oceny merytorycznej wniosku, przyznano mu 63 punkty i umieszczono na liście rezerwowej konkursu.
W proteście wnioskodawca zarzucił Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP) nieprawidłową ocenę zgodności projektu z kryteriami: 1) Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu - wprowadzenie do oferty nowych lub ulepszonych produktów/usług; 2) Innowacyjność projektu.
Agencja stwierdziła, że w rozpoznawanej sprawie podstawą przyznania 2 punktów przez KOP w ramach pierwszego ze wskazanych kryteriów była treść pkt D1b w kontekście opisu objętego pkt B1 Biznes Planu. Zgodnie bowiem z oświadczeniem objętym tym punktem "nowe produkty od dotychczasowo produkowanych będą różniły się technologicznie ulepszonym procesem wytwarzania". Zdaniem oceniających, wnioskodawca wykazał nieprawidłowo sporządzone wskaźniki rezultatu. Z uwagi na niezakwestionowanie stanowiska specjalistów KOP odnośnie oceny wskaźników rezultatu, nie było zatem podstaw do zakwestionowania oceny w odniesieniu do przedmiotowego kryterium. Oświadczenie strony, że "nowe" produkty od poprzednio oferowanych różnią się jedynie "ulepszonym" procesem wytwarzania, nie daje podstaw do uznania, że specjaliści KOP dokonali błędnej oceny w ramach przedmiotowego kryterium.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
