Wyrok NSA z dnia 3 września 2012 r., sygn. II GSK 1025/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Waksmundzki Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Dorota Wdowiak (spr.) Protokolant Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. D. P. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 31 stycznia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1638/10 w sprawie ze skargi C. D. P. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od C. D. P. N. Spółki z o.o. w W. (poprzednio C. D. P. Spółka z o.o. w W.) na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 180,- (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 31 stycznia 2011 r. wydanym w sprawie V SA/Wa 1638/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę C. D. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2010 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia:
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego (US) W. - Ś. prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec C.D.P.Sp.zo.o. z siedzibą w W. na podstawie tytułu wykonawczego z [...] września2007r. nr [...] wystawionego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, obejmującego raty opłaty koncesyjnej nr [...] z 2002 i 2003r.Koncesja nr [...] została wydana przez Ministra Łączności w dniu [...] kwietnia 1999 r. Raty opłaty koncesyjnej miały być wnoszone do organu, który wydał koncesję. Wobec nieuiszczenia rat za lata 2002 i 2003 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) wydał tytuł wykonawczy obejmujący powyższe raty.
Naczelnik Pierwszego US W. - Ś. postanowieniem z [...] marca 2010 r. nr [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Spółki na podstawie tytułu wykonawczego z [...] września 2007 r. Rozpoznając sprawę, w wyniku złożonego przez Spółkę zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej (IS) postanowieniem z [...] maja 2010 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Organ wskazał na treść art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podkreślając, że w sprawie nie zaszły obligatoryjne przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania egzekucyjnego. Podkreślił, że jeżeli w trakcie prowadzenia postępowania egzekucyjnego ulegnie zmianie stan istniejący w dacie jego wszczęcia, wówczas okoliczność ta winna być wzięta pod uwagę przez organ egzekucyjny. Tak się dzieje m. in. gdy przestaje istnieć podstawa prawna określająca egzekwowany obowiązek. Wyeliminowanie z obrotu prawnego podstawy prawnej należności, która określa podlegający egzekucji obowiązek o charakterze pieniężnym, bez jednoczesnego zastąpienia go obowiązkiem w innej wysokości powoduje, że od tej chwili przestaje istnieć obowiązek nadający się do wykonania poprzez przymus administracyjny. Zobowiązany tę okoliczność podniósł w piśmie
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
