Wyrok NSA z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. II GSK 1574/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 226/11 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa decyzji o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od M. K. na rzecz Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. 280 zł (dwieście osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 226/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uwzględnił skargę M. K. i uchylił decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej zwanego również "Dyrektorem OR ARiMR") z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], a także poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] października 2010 r., nr [...], w której organ I instancji stwierdził wydanie z naruszeniem prawa własnej decyzji z dnia [...] listopada 2004 r. (nr [...]) o przyznaniu M. K. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 w łącznej wysokości 7756,01 zł.
Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów administracji, które stwierdziły, że we wniosku o płatność na 2004 r. M. K. zadeklarował 13 działek rolnych, w tym dwie z nich były położone na działkach ewidencyjnych o numerach [...] i [...]. Na podstawie czynności kontrolnych przeprowadzonych w gospodarstwie wnioskodawcy w dniu [...] sierpnia 2006 r. organy wywiodły, że na działkach ewidencyjnych o numerach [...], [...] (położonych w [...]) oraz [...] (położonej w [...]) nie była prowadzona działalność rolnicza na dzień 30 czerwca 2003 r., bowiem w dniu kontroli stwierdzono zadrzewienia i zakrzaczenia. Ponowna kontrola tych działek przeprowadzona w dniu 1 marca 2010 r. również wykazała, zadaniem organów, że na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] (o łącznej powierzchni 0, 57 ha) nie była prowadzona działalność rolnicza na dzień 30 czerwca 2003 r. Organy uznały, że okoliczności te musiały mieć wpływ na wysokość płatności, do jakiej wnioskodawca był uprawniony w 2004 r. Skutkowało to wznowieniem postępowania w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 i w jego efekcie - do stwierdzeniem, że decyzja z dnia [...] listopada 2004 r. została wydana z naruszeniem prawa. Organy ARiMR uznały bowiem, że skoro w trakcie przeprowadzania dowodu z oględzin działek nr [...] i [...] ustalono, że są one porośnięte drzewami (co potwierdzają fotografie skontrolowanych działek i ortofotomapy), to nie były one utrzymane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. Gdyby okoliczność ta znana była organowi w dacie wydawania decyzji z 2004 r., to powierzchnia działek rolnych położonych na wspomnianych działkach ewidencyjnych nie zostałaby uwzględniona w ramach powierzchni kwalifikującej się do płatności, gdyż nie został spełniony warunek utrzymania gruntów w dobrej kulturze rolnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
