Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. II GSK 1794/11
Możliwość stwierdzenia w decyzji na podstawie art. 169 ust. 7 p.w.p. wygaśnięcia prawa do znaku w stosunku do jednego ze współuprawnionych dotyczy tylko sytuacji określonych w tym przepisie, nie dotyczy natomiast indywidualnego prawa do znaku towarowego, jakie służyło wspólnikom spółki cywilnej, także wtedy gdy umowa spółki uległa rozwiązaniu.
Teza urzędowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia del. WSA Piotr Pietrasz Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 5 kwietnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2685/10 w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa z rejestracji znaku towarowego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2685/10, oddalił skargę P. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] sierpnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie wygaśnięcia prawa z rejestracji znaku towarowego słownego "CITY".
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Urząd Patentowy RP decyzją z [...] sierpnia 1994 r., powołując się na art. 44 i 54 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) dalej powoływanej jako "u.z.t.", dokonał rejestracji słownego znaku towarowego "CITY" nr [...] dla oznaczania usług w klasach 35 i 36 na rzecz P. P. i M. M. prowadzących przedsiębiorstwo "[...]", z pierwszeństwem od [...] maja 1991 r.
P. P. wnioskiem z [...] października 2008 r. zwrócił się do Urzędu Patentowego o stwierdzenie wygaśnięcia wyżej opisanego prawa z rejestracji w części stanowiącej własność M. M. W uzasadnieniu wnioski wskazał, że od [...] do [...] razem z M. M. prowadził spółkę cywilną pod firmą "[...]" w W. Po rozwiązaniu umowy spółki cywilnej Wnioskodawca kontynuował działalność gospodarczą jako "[...]" w W. (na podstawie wpisu do ewidencji z [...]), natomiast M. M. od dnia rozwiązania spółki przez pięć lat nie używał znaku towarowego "CITY" ani w ramach spółki cywilnej, ani w ramach własnej działalności gospodarczej, ani też w ramach działalności w innej spółce. Zdaniem Wnioskodawcy z powodu nieużywania znaku w całości jak i w części w sposób rzeczywisty przez byłego wspólnika, jego część praw do znaku wygasła. W ocenie Wnioskodawcy źródłem jego indywidualnego interesu prawnego w tej sprawie było to, że Urząd Patentowy odmówił dokonania zmiany co do podmiotu uprawnionego do znaku i wykreślenia z rejestru M. M., a bez ujawnienia tej zmiany Wnioskodawca nie może w pełni korzystać z prerogatyw właścicielskich do znaku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
