Wyrok NSA z dnia 20 września 2012 r., sygn. II GSK 1044/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek Sędzia NSA Jan Bała Sędzia del. WSA Dorota Chobian (spr.) Protokolant Julia Kubasik po rozpoznaniu w dniu 20 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 634/10 w sprawie ze skargi P. M. - wspólnika spółki cywilnej "T. A." na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt VIII SA/Wa 634/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uwzględnił skargę P. M. - wspólnika spółki cywilnej T. A. i uchylił decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej zwanego również "Dyrektorem OR ARiMR") z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...], którą umorzono postępowanie w sprawie przyznania spółce cywilnej T. A. płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009. Ponadto Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku i zasądził od organu administracji na rzecz skarżącego 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedstawiając przebieg postępowania Sąd pierwszej instancji wskazał, że z wnioskiem o przyznanie płatności wystąpił podmiot o nazwie "T. A." Spółka Cywilna, zarejestrowana w ewidencji producentów rolnych pod odrębnym numerem. Spółka ta została zawiązana przez wspólników P. M.i A. E. M. spółkę z o.o. w B. Uzasadniając umorzenie postępowania organ I instancji wskazał, że ponieważ spółka cywila nie ma osobowości prawnej, z uwagi na treść art. 29 i 30 k.p.a. nie może być ona stroną postępowania administracyjnego, ani adresatem decyzji administracyjnych. Nie można także uznać, że wniosek został faktycznie złożony przez wspólników tej spółki, skoro są oni zarejestrowani w ewidencji producentów jako niezależni producenci rolni (każdy z osobna). Organ I instancji wskazał, że nie jest władny przyznać wspólnikom spółki cywilnej płatności, o którą wnosi sama spółka cywilna i w konsekwencji uznał, że postępowanie wszczęte wnioskiem spółki cywilnej należało umorzyć na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 k.p.a. oraz § 21 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262; dalej powoływanego jako "rozporządzenie rolnośrodowiskowe"). Organ II instancji podtrzymał stanowisko organu I instancji, uznając zarzuty odwołania za nieuzasadnione.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
