Wyrok NSA z dnia 14 września 2012 r., sygn. I GSK 1164/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędziowie NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Marzenna Zielińska (spr.) Protokolant Marta Podoba po rozpoznaniu w dniu 14 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. S.A. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt III SA/Gd 79/11 w sprawie ze skargi C. S.A. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnego w G.; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w G. na rzecz C. S.A. z siedzibą w G. 1536 (tysiąc pięćset trzydzieści sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt III SA/Gd 79/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę C. S.A. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W 2006 r. objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towary opisane w polu 31 jako "Przekształtniki: ... Moduł bateryjny zasilacza awaryjnego", z zadeklarowanym kod Taric 8504 40 30 90 ze stawką celną dla krajów trzecich w wysokości 0% oraz stawką podatku od towarów i usług z tytułu importu w wysokości 22%. Po przeprowadzeniu kontroli postimportowej stwierdzono, że spółka dokonała importu z Chin artykułów elektronicznych, przy czym towar opisany jako BATT CABINET lub BATERRY BACK-UP nieprawidłowo zaklasyfikowano do kodu Taric 8504 40 30 90, co spowodowało zaniżenie należności celnych i podatkowych.
W toku postępowania wyjaśniającego spółka wniosła o przeprowadzenie dowodów z oględzin towaru oraz z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, w jaki sposób może być stosowany moduł bateryjny, w szczególności czy stanowi on samodzielne urządzenie, czy też jest urządzeniem, które może być stosowane wyłącznie z odpowiednimi zasilaczami UPS, stanowiąc zarazem jego funkcjonalną część. Naczelnik Urzędu Celnego odmówił przeprowadzenia wnioskowanych dowodów i w oparciu o już zebrany materiał dowodowy uznał, że sprowadzone towary, określane jako moduły bateryjne, są w istocie akumulatorami. W związku z powyższym, Naczelnik Urzędu Celnego w G. decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. po przeprowadzeniu postępowań wszczętych z urzędu z dniu [...] listopada 2008 r., połączonych postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. , dotyczących towaru - moduły bateryjne- objętego procedurą dopuszczenia do obrotu na podstawie zgłoszeń celnych dokonanych w 2006 r., wymienionych w decyzji w poz. od 1 do 75 określił klasyfikację taryfową modułów bateryjnych importowanych , zgodnie z wymienionymi w poz. od 1 do 75 zgłoszeniami do kodu 8507 20 98 90, określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A00), podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu, orzekł o poborze odsetek, wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. nr 68 poz. 622 ze zm.; dalej Prawo celne). Jednocześnie organ umorzył postępowanie wszczęte z urzędu w sprawach dotyczących kontroli sześciu zgłoszeń celnych SAD, opisanych w punkcie II decyzji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
