Wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. II GSK 1852/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Sebastian Gajewski po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Sz.-P. P. K. Spółki z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 19 maja 2011 r. sygn. akt III SA/Po 746/10 w sprawie ze skargi Sz.-P. P. K. Spółki z o.o. w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z 19 maja 2011 r., sygn. akt III SA/Po 746/10, oddalił skargę Sz.-P. P. K. sp. z o.o. w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] września 2010 r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie wierzyciela o uznaniu za bezzasadne zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Biuro Strefy Parkowania w G. działając jako wierzyciel z upoważnienia Prezydenta miasta G. [...] października 2009 r. wystawiło tytuł wykonawczy o numerze [...], określając jako zobowiązanego Sz.-P. P. K. sp. z o.o. w P. (dalej określane jako "[...]"), obejmujący należność 100 zł z tytułu opłaty dodatkowej za dwukrotne nieuiszczenie opłaty drogowej za parkowanie pojazdu samochodowego na drogach publicznych. Tytuł ten został przesłany do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Sz. do realizacji.
[...] wniosło zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Podniosło wadliwości tytułu wykonawczego polegające na niepodaniu podstawy prawnej obowiązku podlegającego egzekucji (art. 33 pkt 10 w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej powoływanej jako "u.p.e.a."), niewskazanie w pouczeniu organu, do którego można wnieść zarzuty (art. 33 pkt 10 w zw. z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a.), błąd co do osoby zobowiązanego (art. 33 pkt 4 u.p.e.a.), nieistnienie obowiązku z uwagi na brak wskazania czy parkowanie było w miejscu wyznaczonym do parkowania (art. 33 pkt 1 u.p.e.a.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
