Wyrok NSA z dnia 14 września 2012 r., sygn. II GSK 1438/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędziowie NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Marzenna Zielińska Protokolant Marta Podoba po rozpoznaniu w dniu 14 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. C. P. Spółki z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt III SA/Lu 343/12 w sprawie ze skargi P. C. P. Spółki z o.o. w L. na rozstrzygnięcie L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. C. P. Spółki z o.o. w L. na rzecz L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. wyrokiem z 19 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 343/12, oddalił skargę P. C. P. Sp. z o.o. w L. na rozstrzygnięcie protestu L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej, z następującym uzasadnieniem.
Pismem z [...] kwietnia 2012 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej: LAWP) poinformowała skarżącą spółkę, że w wyniku oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Zakup innowacyjnej technologii ICT podstawą rozwoju wysoce konkurencyjnej oferty firmy", złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działanie 1.3 RPO WL 2007-2013, w odpowiedzi na konkurs nr 02/RPOWL/1.3/2011, otrzymał on 70 punktów i został umieszczony na liście rezerwowej.
Rozstrzygnięciem z [...] maja 2012 r. LAWP uznała protest P. C. za niezasadny. Organ wyjaśnił, że treść kryterium "Innowacyjności projektu" wyklucza przyjęcie, że samo przedłożenie opinii o innowacyjności obliguje do przyznania punktacji. Podkreślono, że ocenie podlega innowacyjność projektu, a nie czas stosowania określonych rozwiązań technicznych, technologicznych w planowanych do zakupu środkach trwałych. Opis pkt C2 Biznes Planu wskazuje natomiast, że wnioskodawca powinien określić charakter innowacji projektu (produktowy, procesowy, organizacyjny, marketingowy) i opisać, na czym ona ma polegać. W ocenie organu, opis innowacji procesowej w pkt C2 Biznes Planu jest zbyt ogólny, stwierdzenie, że innowacja jest znana i stosowana na rynku światowym poniżej 5 lat, nie jest wystarczające do przyznania maksymalnej liczby punktów. Złożona w sprawie opinia o innowacyjności skupia się na opisie technologii - chromatografii żelowej, funkcjach określonego modelu chromatografu oraz potencjalnych korzyściach z wdrożenia technologii chromatografii żelowej. Pomija natomiast zupełnie to, że innowacja będzie polegała na zmianie metody świadczenia usług (jak wskazano w pkt C2 Biznes planu). Aplikacja skarżącej nie obejmowała również informacji, czy inne przedsiębiorstwa w branży na poziomie regionalnym, krajowym lub międzynarodowym korzystają już z technologii, którą chce wdrożyć skarżąca. W przypadku innowacyjności produktowej, oświadczenie, że będzie miała zasięg ograniczony do przedsiębiorstwa, zdaniem LAWP, wyklucza przyznanie punktacji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
