Wyrok NSA z dnia 12 września 2012 r., sygn. II GSK 1139/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie NSA Tadeusz Cysek (spr.) del. WSA Jacek Czaja Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1553/10 w sprawie ze skargi P. J. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. J. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1553/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę P. J. (dalej: skarżący) na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezesem UOKiK, organ odwoławczy) z dnia [...] maja 2010 r., w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. (dalej: Inspekcja Handlowa, organ I instancji), działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 - 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm., dalej: ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych), nałożył na [...] S.A. z siedzibą w R. karę pieniężną w wysokości 20 380 zł za wprowadzenie do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego tj. "[...]", [...] [...], masa netto 200 g, najlepiej spożyć przed: [...], nr partii [...], wyprodukowanego przez P. J. (prowadzącego działalność gospodarczą jako [...]" z siedzibą w W. (dalej: producent).
Według Prezesa UOKiK, złożone przez P. J. odwołanie od powyższej decyzji było niedopuszczalne, bowiem podmiot ten nie był stroną postępowania. Zwrócono przy tym uwagę, że zadaniem Inspekcji Handlowej w niniejszej sprawie była kontrola produktów znajdujących się w obrocie, a nie kontrola produktów znajdujących się u producenta. Skoro zatem kontrola dotyczyła [...] z siedzibą w R. i produktów wprowadzonych przez nią do obrotu, to P. J. jako producent nie był stroną postępowania w sprawie nałożenia kary na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
