Wyrok NSA z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. II GSK 913/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz (spr.) Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sz. z dnia 9 lutego 2011 r. sygn. akt I SA/Sz 874/10 w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Sz. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych po wznowieniu postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Sz.; 2. zasądza od Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Sz. na rzecz R. K. 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. wyrokiem z dnia [...] lutego 2011r., sygn. akt I SA/Sz 874/10, oddalił skargę R. K. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2010 r., w przedmiocie przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego ze środków Unii Europejskiej.
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu [...] maja 2009 roku do Biura Powiatu Pyrzyckiego ARiMR wpłynął wniosek R. K. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009. W złożonym wniosku producent rolny zadeklarował do płatności działki rolne o oznaczeniach: A, A1, B, B1, C, C1, D, D1, E, E1,F, F1, G, H, I, J, K, L, M, N, O, których łączna powierzchnia wyniosła 146,12 ha.
Decyzją z dnia [...] marca 2010 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał wnioskodawcy jednolitą płatność obszarową oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w pełnej wysokości. Następnie w dniach od [...] do [...] marca 2010 roku w gospodarstwie wnioskodawcy została przeprowadzona kontrola. Inspektorzy Biura kontroli stwierdzili, iż zadeklarowana powierzchnia działek rolnych o oznaczeniach A, C, E, jest większa od powierzchni stwierdzonej w wyniku kontroli (kod DR 13+), natomiast na powierzchni działek rolnych o oznaczeniach B, C, D, E, F nie stwierdzono deklarowanej uprawy (kod DR6). Skarżący był obecny przy kontroli, potwierdził własnoręcznym podpisem odbiór protokołu lecz odmówił podpisania raportu z czynności kontrolnych. Producent rolny wniósł uwagi, że nie zgadza się ze stwierdzeniem braku mieszanki traw motylkowych na zadeklarowanych łąkach.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
