Wyrok NSA z dnia 21 września 2012 r., sygn. II GSK 1490/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Protokolant Anna Ważbińska po rozpoznaniu w dniu 21 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] S.A. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 14 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 776/10 w sprawie ze skargi [...] S.A. w J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 14 grudnia 2010 r., o sygn. akt VI SA/Wa 776/10, oddalił skargę [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie udzielenia patentu na wynalazek.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
I
[...] (dalej: skarżąca lub spółka) w dniu 25 lutego 2008 r. wniosła do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu patentu nr [...] na wynalazek pt: [...], udzielonego na rzecz P.Ś., [...]. i A.M. Spółka zarzuciła naruszenie art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej: p.w.p.) oraz § 30 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 września 2001 r. w sprawie dokonywania i rozpatrywania zgłoszeń wynalazków i wzorów użytkowych (Dz. U. z 2001 r. nr 49, poz. 508 z póź. zm.), polegające na wprowadzeniu przez zgłaszającego do zgłoszenia uzupełnień i poprawek po wszczęciu postępowania, co stoi w sprzeczności z prawem (art. 46 ust. 2 p.w.p.) i nie wezwaniu przez Urząd Patentowy zgłaszającego do usunięcia tych niedopuszczalnych zmian, pod rygorem umorzenia postępowania.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Urząd Patentowy RP oddalił sprzeciw skarżącej. Skarżąca w sprzeciwie, a następnie w skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. podnosiła, iż zostały naruszone przepisy regulujące procedurę przed Urzędem Patentowym RP poprzez udzielenie patentu na zakres ochrony, który nie był ujawniony w dacie zgłoszenia wynalazku. Zdaniem skarżącej naruszenie przepisów art. 37 oraz art. 46 ust. 2 w zw. z art. 89 ust.1 p.w.p w trakcie postępowania w przedmiocie udzielenia patentu powinno prowadzić do unieważnienia patentu nr [...] Mianowicie - w wersji zgłoszonego wynalazku, na który ostatecznie został udzielony patent, dokonano niedopuszczalnych zmian w zastrzeżeniach patentowych oraz w sposób nieuprawniony dodano przykład 4, którego w dacie zgłoszenia nie było w opisie wynalazku, zastrzeżeniach patentowych ani na rysunku. Zgodnie natomiast z p.w.p. poprawki i uzupełnienia w dokumentacji zgłoszeniowej mogą być wprowadzane do czasu wydania decyzji ostatecznej w sprawie udzielenia patentu. Te poprawki i uzupełnienia nie mogą jednak wykraczać poza zakres ujawniony jako przedmiot rozwiązania w opisie zgłoszeniowym. Dokonywane poprawki oraz uzupełnienia nie mogą też zmieniać istoty rozwiązania ujawnionego w dacie zgłoszenia, innymi słowy nie mogą tworzyć innego rozwiązania od ujawnionego w wersji pierwotnej opisu zgłoszeniowego wynalazku. W tej sytuacji dodanie tego przykładu było niedopuszczalne oraz zostały naruszone przepisy dotyczące udzielenia patentu, w związku z czym nie zostały spełnione ustawowe warunki do udzielenia patentu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
