Wyrok NSA z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. II GSK 887/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz (spr.) Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 25 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 29/11 w sprawie ze skargi A. Ś. na postanowienie Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 29/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. Ś. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] listopada 2010 r., w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w pkt 1: uchylił zaskarżoną decyzję; w pkt 2: zasądził od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz skarżącego kwotę 100 zł kosztów postępowania.
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy:
Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. po rozpatrzeniu wniosku A. Ś. o przyznanie płatności na 2009 rok, odmówił przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcję oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], na podstawie art. 58 § 1 i § 2, art. 59 § 2 k.p.a., odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż o przywróceniu terminu może orzec wyłącznie na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia, gdy jednocześnie strona dopełni czynności, której uchybiła i uprawdopodobni brak winy w tym uchybieniu. Organ odwoławczy podał, iż skarżący dopełnił czynności, której uchybił i również zachował 7 dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, gdyż w ocenie organu termin ten liczyć należy od dnia 13 września 2010 r. kiedy to skarżący w Biurze Powiatowym ARiMR zapoznał się z kserokopią decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. Pomimo wypełnienia większości z wymaganych przesłanek, przywrócenie terminu nie jest jednak możliwe, gdyż strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Skarżący w swej argumentacji powołuje się na złą pracę Poczty Polskiej, która nie doręczyła kwestionowanej decyzji organu I instancji, jednakże decyzja ta została skarżącemu doręczona w trybie art. 44 § 1 k.p.a. W sytuacji gdy adresat jest nieobecny i nie może być dokonane doręczenie zastępcze poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Organ wyjaśnił, iż decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w trybie art. 44 k.p.a. w dniu 29 stycznia 2010 r. Organ dodał, iż na wezwanie urzędu Poczta Polska wyjaśniła, że z uwagi na brak skrzynki oddawczej (do sierpnia 2010 roku) oraz dzwonka, wszystkie zawiadomienia listonosz pozostawił na bramie posesji adresata. W świetle art. 44 §2 k.p.a. pozostawienie zawiadomienia na bramie posesji jest prawidłowe, tym samym wobec nie spełnienia przesłanek określonych w art. 58 k.p.a. zasadna jest odmowa przywrócenia uchybionego terminu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
