Wyrok NSA z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. I FSK 1936/11

Użyty w treści art. 15 ust. 2 u.p.t.u. zwrot "również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy", jest wyrazem swoistej realizacji przez polskiego ustawodawcę opcji zawartej w art. 4 ust. 3 VI Dyrektywy. Realizacja tej opcji nie została przy tym ograniczona wyłącznie do dostaw budynków lub części budynków wraz z gruntem oraz działek budowlanych wymagających zdefiniowania, lecz do wszystkich czynności podlegających opodatkowaniu, które dokonywane sporadycznie w związku z działalnością handlową, usługową lub produkcyjną, są wykonywane przez dany podmiot.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia WSA (del.) Roman Wiatrowski, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Op 39/11 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 17 listopada 2010 r., nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za drugi kwartał 2008 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. kwotę 600 (słownie: sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z 29 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Op 39/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z 17 listopada 2010 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za drugi kwartał 2008 r.

2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że w deklaracji VAT-7K za drugi kwartał 2008 r. złożonej przez skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A." podatnik zaniżył podatek należny. Decyzją z 15 marca 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. określił podatnikowi za drugi kwartał 2008 r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w kwocie wyższej niż zadeklarowany podatek należny. Stwierdził bowiem, iż podatnik w okresie objętym postępowaniem nie opodatkował podatkiem VAT świadczonych usług dzierżawy gruntu i nie rozliczył tego podatku w złożonej deklaracji VAT-7K. Ponadto błędnie zaewidencjonował fakturę zakupu usług telekomunikacyjnych. Ponadto błędnie zaewidencjonował fakturę zakupu usług telekomunikacyjnych.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się