Wyrok NSA z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. II FSK 632/11
Podatnik nie może czerpać korzyści procesowych z nieskorzystania ze swoich uprawnień w zakresie postępowania dowodowego zagwarantowanych przepisem art. 123 O.p. Jest rzeczą oczywistą, że bierność podatnika nie może być odczytywana negatywnie, ale nie może też prowadzić do skutków pozytywnych i faworyzujących stanowisko podatnika w postępowaniu podatkowym, gdyż w ten sposób zostałaby naruszona zasada sprawiedliwości.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędziowie NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka, Bogdan Lubiński, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. G. (obecnie: G. - C.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Po 277/10 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 5 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. G. - C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 7.200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Po 277/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 5 lutego 2010 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
Przedstawiając stan faktyczny sprawy, Sąd pierwszej instancji podał, że wyrokiem z 26 września 2007 r. o sygn. akt I SA/Po 1500/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną przez podatniczkę decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 16 października 2006 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia 10 marca 2006 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że skarga w części dotyczącej wyłączenia z kosztów odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych otrzymanych w drodze darowizny oraz odsetek od kredytu przejętego od ojca okazała się zasadna. W przedmiocie odsetek od kredytu przejętego od ojca Sąd stwierdził, że wprawdzie nabycie przedsiębiorstwa nie oznaczało sukcesji generalnej długów związanych z jego prowadzeniem, niemniej przejęcie kredytu przez skarżącą wskazuje, iż jego spłata jest związana z działalnością PHU "U. [...]" J. G. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2009 r. sygn. akt II FSK 33/08 oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. Sąd nie uwzględnił zarzutów organu drugiej instancji w zakresie wyłączenia z kosztów odpisów amortyzacyjnych. W przedmiocie uznania za koszt odsetek od kredytu przejętego przez stronę od ojca, podzielił stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej, stwierdzające, że z uwagi na fakt, że nie nastąpiła sukcesja generalna w odniesieniu do długów oraz nie miało miejsca następstwo prawne w rozumieniu przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa, brak jest podstaw do zaliczenia kwoty odsetek od kredytu przejętego od ojca do kosztów uzyskania przychodów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
