Wyrok NSA z dnia 28 września 2012 r., sygn. II FSK 365/11
Jedną z przyczyn wznowienia postępowania podatkowego jest ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji i nieznanych organowi, który wydał decyzję (art. 240 § 1 pkt 5 O.p.). Przesłanka ta nie jest tożsama z naruszeniem przepisów postępowania.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (sprawozdawca), Bogusław Dauter, Sędzia NSA, Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Rz 492/10 w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 20 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. Z. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w R. kwotę 2400 (słownie: dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Rz 492/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 20 maja 2010 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2003 r.
Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez Sąd pierwszej instancji, stanie faktycznym:
Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wszczął wobec małżonków M. i R. Z. (dalej: "skarżący") postępowanie podatkowe w zakresie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2003 rok. Uznał, że podatniczka i jej mąż ponieśli wydatki w tym roku na zakup nieruchomości w kwocie 100.801zł, nie wykazując w latach 1998 - 2002 przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokościach, które mogłyby stanowić pokrycie poniesionych w 2003 roku wydatków na zakup nieruchomości. Małżonkowie wskazali jako źródło pokrycia wydatków w 2003r. oszczędności z lat ubiegłych z dochodów męża skarżącej z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej w latach 1997 i 1998 (handel obuwiem - dochód wyniósł nie mniej niż 500.000 zł) oraz ze sprzedaży świadectw udziałowych (kwota nie mniejsza niż 500.000 zł). Przedłożyli kserokopię decyzji ustalającej wysokość stawki karty podatkowej dla męża skarżącej na rok 1998 oraz potwierdzenie przyjęcia świadectw udziałowych do depozytu. Ponadto w 2003 roku R. Z. osiągnął dochód ze stosunku pracy w wysokości 19.832,60 zł. Skarżąca prowadziła działalność gospodarczą, ale nie wykazała dochodów. W 2003 roku skarżąca i jej mąż, według oświadczenia ponieśli wydatki na utrzymanie trzyosobowej rodziny (małżonkowie i 1 dziecko) w wysokości 101.000 zł, w tym na wyżywienie w kwocie ok. 2.000 zł, utrzymanie mieszkania ok. 2.400 zł, eksploatację samochodu ok. 1.000 zł, na naukę dziecka ok. 300 zł, opłaty za telefon i RTV ok. 300 zł oraz wydatki związane z zakupem nieruchomości 95.000 zł. Ponadto skarżąca przedłożyła kserokopie dwóch złożonych przez nią w dniu 18 stycznia 1999 r. w Biurze Maklerskim B. W. zleceń na zakup papierów wartościowych w ilości łącznie 1529 sztuk (środki pieniężne zainwestowane przez podatniczkę na jej rachunku inwestycyjnym nie przyniosły żadnych dodatkowych wpływów oprócz kwoty zainwestowanej). Weryfikując powyższe informacje organ pierwszej instancji ustalił, że istotnie w roku 2003 mąż podatniczki uzyskał dochód w kwocie 19.832,60 zł, ale z tytułu uzyskanych zasiłków chorobowych, podatniczka wykazała stratę z działalności gospodarczej, a faktyczne koszty zakupu nieruchomości po uwzględnieniu opłat notarialnych wyniosły 100.801 zł. Organ ustalił również, że mąż skarżącej zgłoszony był do ubezpieczeń społecznych jako osoba prowadząca działalność gospodarczą od dnia 22.04.1997 r. do dnia 31.12.1998 r. i że na przestrzeni 20 miesięcy prowadzenia działalności gospodarczej przebywał przez okres łącznie 11 miesięcy na zwolnieniu chorobowym i pobrał zasiłek chorobowy za rok 1997 w kwocie 966 zł brutto, a za rok 1998 w kwocie 4.740 zł brutto. Organ podatkowy pierwszej instancji uznał także za nierealną możliwość zgromadzenia oszczędności z działalności gospodarczej prowadzonej przez męża skarżącej w latach 1997-1998, w podanej wysokości. Z uwagi na brak możliwości oszacowania dochodu podatnika przyjął, że środki pieniężne uzyskane w latach 1997-1998 z działalności gospodarczej (przy uwzględnieniu okresu i wielkości pobierania zasiłku chorobowego) stanowiły, co najwyżej środki finansowe zainwestowane następnie w nabycie Powszechnych Świadectw Udziałowych (PŚU) i obrót nimi na giełdzie. Dodatkowo mogły wyłącznie stanowić środki przeznaczone na codzienną egzystencję 3-osobowej rodziny tj. podlegały zwyczajnej konsumpcji w latach 1997-1998 do wyczerpania oszczędności. Natomiast wpływy z tytułu sprzedaży PŚU (szczegółowo opisane w decyzji) w łącznej kwocie 150.738 zł (wynikającej z informacji uzyskanych z Biura Maklerskiego), według organu pierwszej instancji stanowiły źródło utrzymania rodziny w latach 1998-2002, były również źródłem pokrywania innych ustalonych wydatków, z możliwością odłożenia środków pieniężnych na koniec 2002 roku w kwocie 46.851,15 zł. Nie bez znaczenia dla takich wniosków był fakt wystąpienia w roku 2001 o przyznanie rodzinie podatniczki dodatku mieszkaniowego (przy braku deklarowania organowi uzyskiwania jakichkolwiek dochodów w tym okresie), który ostatecznie przyznano na okres od czerwca do listopada 2001 roku w kwocie 184,89 miesięcznie. Dodatkowo ustalono, że podatniczka jest właścicielką jednej działki i współwłaścicielką wraz z mężem innej działki, małżonkowie posiadają na współwłasność TOYOTĘ ABI AYGO rok prod. 2006, podatniczka jest właścicielką motocykla HONDA NS 125R, a jej mąż właścicielem pojazdu AUDI A4 rok prod.1999, AUDI 100LS rok prod. 1992 oraz pojazdu OPEL COMBO rok prod.1994. Ostatecznie organ uznał, porównując wpływy małżonków z poniesionymi wydatkami w latach 1998-2002, że na dzień 31.12.2002 r. mogli oni posiadać środki finansowe w wysokości 46.851,15 zł. Uwzględniono również wydatki za 2003 rok z tytułu kosztów wyżywienia oraz wydatków na tzw. "media" i stwierdzono, że z tytułu czynszu małżonkowie ponieśli faktyczne wydatki w kwocie 2.998,60 zł, z tytułu opłat za energię wydatki w kwocie 729,50 zł, eksploatacja pojazdu, wydatki na dziecko oraz wydatki z tytułu opłat za telefon przyjęto w wysokości podanej w oświadczeniu. Organ ustalił ostatecznie, że łączne wydatki poniesione przez małżonków w 2003 r. wraz z wydatkami na zakup nieruchomości tj. 100.801 zł, wyniosły 112.904,63 zł. Przyjął stan oszczędności na dzień 1.01.2003 r. w wysokości 46.851,15 zł oraz wpływy roku 2003 wg zeznania podatkowego PIT - 36 w wysokości 15.803,48 zł, ustalając niedobór środków pieniężnych w roku 2003 w stosunku do poniesionych wydatków w tym roku na kwotę 50.250 zł. Z wyliczenia organu na podatniczkę przypadła kwota 18.844 zł zryczałtowanego podatku dochodowego według stawki 75 %.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
