Wyrok NSA z dnia 5 września 2012 r., sygn. II FSK 100/11
To na stronie ciąży obowiązek prawidłowego sformułowania i uzasadnienia podstaw kasacyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny nie tylko nie jest zobligowany, ale nawet nie jest uprawniony czynić tego zamiast strony.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Jacek Brolik, NSA del. Anna Maria Świderska, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 5 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 września 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 794/10 w sprawie ze skargi B. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 22 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2004 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. N. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 września 2010 r., sygn. akt I SA/Kr 794/10, mocą którego oddalono skargę B. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 22 marca 2010 r., którą utrzymał on w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z 27 listopada 2008 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2004 r. w kwocie 27.478,00 zł.
W motywach orzeczenia Sąd podał, że uzasadniając decyzję organ odwoławczy powołał się na ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji po przeprowadzeniu kontroli skarbowej. Z ustaleń tych wynikało, że Skarżący prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Firma F.U.P.H. ,,N." i w dniu 9 czerwca 2004r. zawarł umowę (nr 2/W/K/04) z Firmą Usługowo-Handlową B. N. siedzibą w K. W ramach tej umowy Skarżący przyjął do wykonania jako podwykonawca część robót budowlanych w ramach zadania ,,Wodociąg wiejski w K. etap I" realizowanego na podstawie umowy (...) z dnia 6 kwietnia 2004 r. zawartej między Urzędem Gminy N. jako inwestorem a Firmą B. N. jako generalnym wykonawcą. Skarżący przyjął do wykonania sieć wodociągową wraz z technologią oraz przyłączami z wyjątkiem sieci dn 160mm. W wyniku realizacji tej umowy Skarżący wystawił trzy faktury VAT: nr 6/2004 z 30.09.2004 r. za sieć wodociągową dn 90 na kwotę 85.000,00 zł, nr 9/2004 z 30.10.2004 r. na kwotę 85.000,00 zł i nr 10/2004 z 20.11.2004 r. na kwotę 50.000,00 zł. Zgodnie z kosztorysem głównego wykonawcy złożonym do Urzędu Gminy zawierającym ,,Tabelę elementów scalonych", którą Skarżący zaakceptował przy podpisaniu umowy z B. N., wartość z narzutami (bez VAT) sieci wodociągowej o śr. 90 mm, długości 1.266,50 m wykazanej w poz. 15 ,,Tabeli" wynosi ogółem 142.518,17 zł, z tego wartość materiałów 85.578,79 zł, robocizny 38.930,76 zł, sprzętu 20.008,62 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
