Wyrok NSA z dnia 6 września 2012 r., sygn. II FSK 2544/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Małgorzata Długosz-Szyjko, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 6 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Be. B. i Bo. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 października 2010 r. sygn. akt I SA/Po 425/10 w sprawie ze skargi Be. B. i Bo. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 19 kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Be. B. i Bo. B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 października 2010 r. (sygn. akt I SA/Po 425/10) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę B. i B.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 19 kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że B. i B. B. wnieśli w dniu 17 listopada 2009r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., Burmistrza O., Marszałka Województwa W. oraz Z. O/P.. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny obowiązany jest do badania z urzędu dopuszczalności egzekucji na każdym etapie postępowania egzekucyjnego.
Podkreślono, iż każdy tytuł wykonawczy winien zawierać klauzulę organu egzekucyjnego o skierowaniu tytułu egzekucji administracyjnej (art. 27 § 1 pkt 10 ustawy egzekucyjnej). Natomiast stosownie do art. 268a kpa w zw. z art. 18 u.p.e.a., organ administracji publicznej może w formie pisemnej upoważnić pracowników kierowanej jednostki organizacyjnej do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń. Upoważnienie to powinno w sposób nie budzący wątpliwości określać jego przedmiot - terminowe sporządzanie upomnień, wystawianie tytułów wykonawczych i ich przekazywanie komórce egzekucyjnej, a w niniejszej sprawie -nadawanie tytułom klauzuli o skierowaniu ich do egzekucji administracyjnej. Tytuły skierowane do wnioskodawców w części "G" nie zostały podpisane bezpośrednio przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, jako organu egzekucyjnego. Dlatego też dla swojej skuteczności mogły być podpisane tylko i wyłącznie przez prawidłowo upoważnionego pracownika. Zdaniem wnioskodawców H. K. nie była upoważniona do przedmiotowej czynności. Do końca roku 2008 pracownik ten nie miał w ogóle ustalonego na piśmie konkretnego zakresu czynności na stanowisku komornika skarbowego. Zakres czynności H. K. miał zostać opracowany i podpisany przez nią 30 grudnia 2004r. Wobec powyższego - zdaniem Skarżących - egzekucja winna zostać umorzona jako niedopuszczalna (art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
