Wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. I FSK 215/11
Naczelny Sąd Administracyjny nie może - ze względu na zasadę związania granicami skargi kasacyjnej - domyślać się, jaki w ocenie skarżącej wpływ na wynik sprawy mogło mieć nieprzesłuchanie bliżej nieokreślonych świadków na niesprecyzowane w żaden sposób w skardze kasacyjnej okoliczności.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Protokolant Marta Sokołowska-Juras, po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. Sp. z o. o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 262/10 w sprawie ze skargi M. Sp. z o. o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 25 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. Sp. z o. o. z siedzibą w G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 2700 zł (słownie: dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 262/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M. spółki z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z 25 stycznia 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2005 r.
1.2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że decyzje organów zapadły po stwierdzeniu w wyniku przeprowadzeniu kontroli nieprawidłowego rozliczenia przez spółkę podatku od towarów i usług za okres od lutego do grudnia 2005 r. poprzez zawyżenie kwoty podatku naliczonego. Zawyżenie to wynikało z ujęcia w rejestrach i deklaracjach VAT-7 podatku naliczonego wykazanego w wystawionych przez "A." R. M. z G. i "P." Spółka z o.o. z G. fakturach dotyczących zakupu usług naprawy kontenerów i naczep, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Obszernie przedstawiając ustalony w toku postępowania przed organami stan faktyczny Sąd pierwszej instancji wskazał - w zakresie faktur wystawionych przez A. R. M. - m.in. na rozbieżności w datach sporządzonych umów, protokołów zdawczo-odbiorczych i wystawianych faktur, które w porównaniu z datami złożenia naprawianych kontenerów na placu D. doprowadziły organy do wniosku, że przedłożone przez skarżącą umowy oraz protokoły zdawczo-odbiorcze nie były sporządzane na bieżąco, bowiem wbrew logice jest, aby można było przewidzieć naprawę kontenerów i wyszacować wartość takiej usługi, kiedy danych kontenerów nie było jeszcze lub już nie było na placu. Wiarygodność przedkładanych dokumentów podważają również takie okoliczności jak m.in. ogólnikowość umów, czy brak wskazania w protokołach zdawczo-odbiorczych zakresu robót i brak wyliczenia wartości usługi. Zwrócono też uwagę na to, że wystawca spornych faktur nie mógł wykonać zafakturowanych usług, bowiem sam nie zatrudniał (w badanym okresie) pracowników, którzy mogli je wykonać ani nie korzystał z usług podwykonawców w tym zakresie. Organy wskazały też na zeznania świadków, które w ich ocenie potwierdzają wniosek o nieodzwierciedlaniu przez sporne faktury rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
