Wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. II OSK 1727/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Leszczyński Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Sędzia del. WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.) Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej L. K. i S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1591/09 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i stwierdzenia złożenia wniosku z uchybieniem terminu oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
sygn. akt ll OSK 1727/1O
U Z A S A D N I E N I E
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 4 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 1591/09, po rozpoznaniu skargi [...] Sp. z o.o. w Krakowie, uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakwie z dnia 3 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i stwierdzenia złożenia wniosku z uchybieniem terminu.
W uzasadnieniu wyroku stąd wskazał, że postanowieniem z dnia 3 września 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, odmówiło Spółce "[...]" przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz stwierdziło, że wniosek ten został złożony z uchybieniem terminu.
W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż spółka nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Z akt sprawy wynika, że w postępowaniu przed Kolegium zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...].06.2009 r., Spółka "[...]" była reprezentowana przez swego pełnomocnika A. K., któremu także w dniu 14.07.2009r. została doręczona decyzja o stwierdzeniu nieważności rozstrzygnięcia Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...].10.2007r. Pismo zawierające wypowiedzenie pełnomocnictwa przez A. K. z dniem 27.06.2009r., zostało przedłożone Kolegium dopiero wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy i z prośbą o przywrócenie terminu do jego (wniosku) złożenia. Wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego dokonane przez pełnomocnika było skuteczne w stosunku do Kolegium z chwilą zawiadomienia go o tym fakcie, czyli z dniem 31.07.2009r. W związku z tym doręczenie decyzji z dnia [...].06.2009 r. pełnomocnikowi spółki nie było wadliwe. Ponieważ przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu jest zachowanie przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, obowiązkiem strony - Spółki z o.o. "[...]" - było niezwłoczne poinformowanie Kolegium o fakcie wypowiedzenia pełnomocnictwa przez dotychczasowego pełnomocnika. W konsekwencji, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...].06.2009r. został złożony z uchybieniem 14 dniowego terminu. Rozstrzygnięcie to zostało bowiem doręczone ówczesnemu pełnomocnikowi Spółki "[...]" w dniu 14.07.2009r., natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony osobiście w siedzibie Kolegium w dniu 31.07.2009r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
