Wyrok NSA z dnia 21 września 2011 r., sygn. II OSK 737/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz /spr./ Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 21 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1470/09 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 1470/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 29 lipca 2009 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu, z dnia 15 maja 2009 r., nr [...], o cofnięciu M. M. pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji.
Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.
Wielkopolski Komendant Wojewódzki Policji w Poznaniu powołał się na przepis art. 18 ust.1 pkt 2 w związku z art. 15 ust.1 pkt 6 w związku z art. 20 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz.525 ze zm.). Ustalił, że wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2003 r. M. M. został skazany za popełnienie m. in. czynu z art. 286 § 1 K.k., na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności. Strona nie wniosła o zatarcie skazania. Wobec strony prowadzone jest także postępowanie karne (nieprawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Poznaniu-Stare Miasto) o czyn określony w art. 35 ust.1 ustawy o ochronie zwierząt. Organ uznał, że stronę można zaliczyć do grupy osób ujętych w art. 15 ust.1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, które nie mogą legitymować się pozwoleniem na broń. Osoba, która dopuściła się czynu zabronionego wymierzonego przeciwko mieniu (art. 286 K.k.), nie daje gwarancji przestrzegania prawa w przyszłości. Nie daje także gwarancji bezpiecznego używania broni palnej, a tym samym budzi uzasadnione obawy, że może użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa publicznego. Pozytywne opinie jednostki terenowej policji oraz stowarzyszenia łowieckiego nie znoszą obawy wynikającej z art. 15 ust.1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji i nie eliminują z obrotu prawnego skazującego wyroku sądu. Także postępowanie o czyn ujęty w art. 35 ust.1 ustawy o ochronie zwierząt, zdaniem organu, przekonuje za wycofaniem pozwolenia. Organ zwrócił nadto uwagę na obligatoryjny charakter przepisu art. 18 ust.1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
