Wyrok NSA z dnia 25 marca 2011 r., sygn. II OSK 4/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz sędzia NSA Leszek Leszczyński (spr.) sędzia del. WSA Wanda Zielińska-Baran Protokolant Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa [...] Spółka z o.o. w T. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 października 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 437/10 w sprawie ze skarg Przedsiębiorstwa [...] Spółka z o.o. w T. G. i Wojewody Śląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Miasteczku Śląskim z dnia 4 stycznia 2010 r. nr XLI/347/10 w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków dla gminy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 4 października 2010 r., sygn. akt II SA/Gl 437/10 oddalił skargi Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. w T. G. (dalej: [...]) i Wojewody Śląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Miasteczku Śląskim z dnia 4 stycznia 2010 r., nr XLI/347/10 w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków dla gminy. Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Rada Miejska w Miasteczku Śląskim uchwałą z dnia 4 stycznia 2010 r. podjętą na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej: "u.s.g.") oraz art. 24 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm., dalej: "ustawa"), po rozpatrzeniu wniosku [...] z dnia [...] listopada 2009 r. odmówiło zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy Miasteczko Śląskie na okres od dnia 1 lutego 2010 r. do dnia 31 stycznia 2011 r. W obszernym uzasadnieniu uchwały podniesiono, że przedstawione do zatwierdzenia taryfy zawierały postanowienia naruszające obowiązujące w tym przedmiocie przepisy prawa. W pierwsze kolejności wskazano, że taryfa narusza art. 2 pkt 13 ustawy poprzez wprowadzenie w dwóch grupach taryfowych odbiorców usług (I i IV) dwóch stawek opłat abonamentowych. Zróżnicowanie stawek opłat abonamentowych możliwe jest zaś jedynie pomiędzy taryfowymi grupami odbiorców usług. Następnie podniesiono, że niezgodność pomiędzy przyjętymi w taryfach okresami rozliczeniowymi a stosowaną w tym zakresie praktyką wykonywania czynności rozliczeniowych skutkuje rozbieżnością pomiędzy kalkulacją cen i stawek opłat, o których mowa w § 13 ust. 3 i 7 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 127, poz. 886, dalej: "rozporządzenie"), a alokacją kosztów na taryfowe grupy odbiorców i wymogami wynikającymi z § 11 ust. 5 i 6 rozporządzenia. Kolejne naruszenie, na które zwrócono uwagę uzasadnieniu uchwały polegało na zaproponowaniu w taryfach cen i stawek opłat abonamentowych niezgodnych z zasadami określonymi w § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia. Zaproponowane koszty zostały określone niezgodnie z kryteriami i wymogami ustanawianymi przez § 7 ust. 1 oraz § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia. Równocześnie zaproponowane w taryfach koszty nie są kosztami, o których mowa w § 2 pkt 8 rozporządzenia. Dalej zarzucono, że alokacja kosztów eksploatacji i utrzymania w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę na poszczególne grupy odbiorców usług dokonana została wbrew określonym zasadom, metodom i współczynnikom alokacji kosztów, o których mowa w § 11 ust. 1, 4 i 5 rozporządzenia. Ponadto podniesiono, że naruszone zostały kryteria różnicowania cen i stawek opłat, o których mowa w § 13 ust. 7 rozporządzenia oraz, iż zastosowana tabela F jako załącznik do uzasadnienia wniosku taryfowego zawiera szereg nowych danych i informacji w porównaniu do treści wniosku określonego rozporządzeniem, co czyni ją niezgodną z § 19 ust. 4 rozporządzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
