Wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. II GSK 2311/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 6 października 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1537/11 w sprawie ze skargi M. S.A. w K. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2 zasądza od N. na rzecz M. S.A. w K. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1537/11, oddalił skargę M. S.A. w K. (dalej: skarżąca) na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej: MNiSW) z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
W dniu [...] listopada 2010 r. skarżąca zwróciła się do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP, organ) o dofinansowanie realizacji projektu: "Innowacyjna technologia wytwarzania terapeutycznych przeciwciał monoklonalnych stosowanych w terapii raka jelita grubego i płuc".
W piśmie z 7 marca 2011 r. PARP poinformowała skarżącą, że z uwagi na fakt, iż projekt skarżącej nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów, dofinansowanie nie zostało przyznane. Wyjaśniono, że projekt winien obejmować "zaistnienie badań przemysłowych i prac rozwojowych". Jednakże zawarty w biznes planie skrótowy opis zadań wskazuje, iż skarżącą włączyła prace rozwojowe do badań przemysłowych. Ponadto zauważono, że skarżąca złożyła dwa projekty i w obu zaplanowała identyczne prace co oznacza, że nie są to prace unikatowe, posiadające cechę nowości. Dalej wskazano, że wnioskodawca winien posiadać zdolność techniczną oraz dysponować kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych lub wskazać wykonawcę tych prac. Odnosząc się do powyższego podniesiono, że skarżąca posiada wymagane zaplecze oraz kadrę B+R lecz 80% kosztów projektu i większość zadań będzie realizowana przez podwykonawcę. Organ podkreślił, że wobec braku uzasadnienia takiego podziału prac oraz braku opisu uwiarygodniającego poszczególne zadania należy stwierdzić, iż nie ma możliwości technicznych do wykonania projektu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
