Wyrok NSA z dnia 24 listopada 2011 r., sygn. II GSK 1238/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Julia Kubasik po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. I. O. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 1668/09 w sprawie ze skargi G. P. W. na uchwałę R. I. O. w K. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie zmian w budżecie gminy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od R. I. O. w K. na rzecz G. P. W. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia
3 marca 2010 r., sygn. akt III SA/GI 1668/09, w sprawie ze skargi Gminy P. W. na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. z dnia
[...] października 2009 r. Nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego gminy w sprawach budżetowych jednostek samorządu terytorialnego, uchylił zaskarżoną uchwałę, oraz orzekł o kosztach postępowania.
Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Wójt Gminy P. W. zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] wprowadził zmiany w budżecie gminy na 2009 r.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. (dalej: RIO) uchwałą Nr [...] z dnia [...] października 2009 r. stwierdziło nieważność powyższego zarządzenia w sprawie zmian w budżecie gminy na 2009 rok w części dotyczącej zwiększenia planowanych wydatków budżetu Gminy P. W. w dziale 600 - "Transport i łączność", w rozdziale 60014 - "Drogi publiczne powiatowe" w § 6050 -"Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych" w wysokości [...] zł z powodu istotnego naruszenia art. 35 ust. 2 oraz art. 167 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249 poz. 2104 ze zm., dalej: ustawa o finansach publicznych) oraz art. 8 ust. 2a i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej: ustawa o samorządzie gminnym, u.s.g.) w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego (Dz. U. Nr 267, poz. 2251 ze zm., dalej: ustawa o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego), poprzez zaplanowanie wydatków na roboty budowlane przy drogach powiatowych, tj. robót, które nie należą do zadań własnych gminy. Zdaniem Kolegium RIO nie jest możliwe bezpośrednie finansowanie (ponoszenie wydatków) na zadania, które nie należą do zadań gminy. Organ nadzoru wskazał, iż po stronie dochodów Gminy P. W. brak jest zaplanowania wpływów świadczących o ewentualnym porozumieniu zawartym z powiatem samorządowym, dotyczącym przejęcia budowy, przebudowy, remontu dróg powiatowych lub ich utrzymania i ochrony albo zarządzania nimi, o którym mowa w art. 8 ust. 2a i 3 ustawy o samorządzie gminnym. Ponadto organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego podmioty właściwe do finansowania zadań w zakresie budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg oraz zarządzania nimi finansowane są przez: samorząd powiatowy w odniesieniu do dróg powiatowych. Zgodnie z art. 3 ust. 2 powołanej ustawy gmina może jedynie finansować zadania w zakresie dróg gminnych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
