Wyrok NSA z dnia 31 maja 2011 r., sygn. II GSK 881/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia del. WSA Maria Jagielska Protokolant Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Ol 132/11 w sprawie ze skargi K. C. na informację [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w O. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w O.; 2. zasądza od [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w O. na rzecz K. C. 320 (trzysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Ol 132/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. oddalił skargę K. C. - U. T. - S. na informację W. - M. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w O. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
K. C. - U. T. - S. złożył w odpowiedzi na konkurs 01/10/1.1.9. realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego W. i M. na lata 2007-2013, Oś priorytetowa: Przedsiębiorczość, Nazwa działania: Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, Poddziałanie: Inne inwestycje w przedsiębiorstwa, wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem: "Wzrost konkurencyjności firmy U. T.-S. C. K. poprzez zakup nowoczesnego parku maszynowego".
W. - M. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w O. (dalej: WMARR) pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. poinformowała skarżącego o negatywnej ocenie wniosku, gdyż projekt ten nie spełnił kryterium oceny merytorycznej zerojedynkowej: "Spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku". Uzasadniając powyższą ocenę wskazano na brak spójności co do miejsca realizacji projektu pomiędzy sekcją C.1 biznesplanu a pkt C-8 wniosku. W pierwotnym wniosku i biznesplanie z dnia [...] kwietnia 2010 r. oraz [...] lipca 2010 r. wskazano jako jedyne miejsce realizacji projektu K. - powiat o. Organ wskazał, iż dopiero w biznesplanie (wersja z dnia [...] listopada 2010 r.) dopisano bez wezwania inne dodatkowe miejsce realizacji projektu - Działdowo. Nie zachowano jednocześnie spójności z polem C-8 wniosku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
