Wyrok NSA z dnia 11 października 2011 r., sygn. II GSK 915/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Gabriela Jyż Protokolant Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. "P." B. S.A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 grudnia 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1148/09 w sprawie ze skargi P. "P." B. S.A. w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 16 grudnia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1148/09, oddalił skargę P. "P." B. S.A. (dalej: skarżący, wnoszący sprzeciw) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: UP, organ) z [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...]
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że [...] października 2005 r. do UP wpłynął sprzeciw wniesiony przez skarżącego wobec prawomocnej decyzji UP z dnia [...] września 2004 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] na rzecz fabryki Wódek P. Ł. S.A. w Ł. (dalej: uprawniony). Skarżący wyjaśnił, iż znak ten przeznaczony jest do oznaczenia wódek i wskazał jako materialnoprawną podstawę swojego żądania art. 8 pkt 1, art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5 poz.17 ze zm.; dalej jako u.z.t.) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej oraz powołał się na fakt, iż jest uprawniony z tytułu praw ochronnych na znaki towarowe nr [...], które zarówno na płaszczyźnie przestrzennej, słownej jak i graficznej zostały upodobnione do spornego znaku towarowego. Dodał, że niewątpliwa jest identyczność towarów oznaczanych spornym znakiem towarowym oraz przeciwstawionych mu znaków towarowych należących do skarżącego. Zarzucił ponadto, że pomiędzy tymi znakami istnieje wyraźne podobieństwo w płaszczyźnie wizualnej. Wynika ono po pierwsze z wykorzystania wizerunku żubra oraz butelki ze źdźbłem trawy, które mają w ocenie skarżącego dominujące znaczenie i przykuwają uwagę przeciętnego konsumenta. Podkreślił, że oceny tej nie zmienia umiejscowienie w butelce stanowiącej sporny znak towarowy kilku źdźbeł trawy. Wnoszący sprzeciw przyznał, że w płaszczyźnie fonetycznej występuje brak podobieństwa pomiędzy przedmiotowymi znakami towarowymi, natomiast podobieństwo takie, jego zdaniem, występuje na płaszczyźnie znaczeniowej. Podniósł, że słowo [...] jest tłumaczeniem na język niemiecki wyrazu "ż.". Stwierdził, że z uwagi na wskazane podobieństwa, w przedmiotowej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorcy w błąd co do pochodzenia oznaczanych towarów. Zarzucił ponadto, że niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd dodatkowo zwiększa fakt, iż znaki skarżącego, oznaczające bardzo znaną na rynku wódkę "Ż." są znakami renomowanymi, mającymi bardzo silną zdolność odróżniającą.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
