Wyrok NSA z dnia 12 padziernika 2011 r., sygn. II GSK 1964/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Protokolant Marta Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 12 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 lipca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1372/11 w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w K. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. Spółka z o.o. na rzecz Ministra Gospodarki kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1372/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę P. Spółki z o.o. w K. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Ze stanu faktycznego przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że skarżąca złożyła do Ministra Gospodarki wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dalej POIG), Działanie 4.5, Poddziałanie 4.5.1 Wsparcie inwestycji w sektorze produkcyjnym pod tytułem "Utworzenie zakładu przetwarzania odpadów tworzyw sztucznych na komponenty paliw płynnych". Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. Minister Gospodarki działając jako Instytucja Wdrażająca (dalej: IW) poinformował skarżącą o niezakwalifikowaniu projektu do wsparcia z uwagi na niespełnienie merytorycznego obligatoryjnego kryterium 5: "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu".
W wyniku złożonego protestu Minister Gospodarki - Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. poinformował skarżącą, że protest jest bezzasadny. W uzasadnieniu organ wskazał, że skierował projekt po raz kolejny do oceny eksperckiej w zakresie kwestionowanego kryterium finansowego, a ekspert oceniający wniosek podtrzymał negatywną ocenę tego kryterium. Organ stanął na stanowisku, że dla prawidłowej realizacji projektu istotna jest nie tylko bieżąca, ale również prognozowana sytuacja finansowa przedsiębiorstwa. Powołał się na Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, zwany dalej Przewodnikiem, z którego wprost wynika, iż przedsiębiorcą będącym w trudnej sytuacji finansowej jest ten, który przy pomocy środków własnych oraz środków, jakie mógłby uzyskać od udziałowców, akcjonariuszy, wierzycieli lub z innych źródeł finansowania zewnętrznego, nie jest w stanie powstrzymać strat, które w przypadku nieotrzymania pomocy na ratowanie lub pomocy na restrukturyzacją, doprowadziłyby do jego likwidacji w krótkiej lub średniej perspektywie czasowej. Dlatego też uznał, że trudna sytuacja ekonomiczna firmy nie odnosi się tylko i wyłącznie do sytuacji majątkowej skarżącej w okresie aplikowania o dofinansowanie, ale także dotyczy okresu późniejszego. Zauważył, że skarżąca nie potwierdziła swojej zdolności finansowej do zrealizowania inwestycji zgodnie z zakładanym harmonogramem. Firma jest spółką celową, a więc nie posiada historii finansowej, zatem Oceniający był zobowiązany do dokonania oceny na podstawie deklarowanych przez nią zasobów finansowych na realizację projektu weryfikowanych przed podpisaniem umowy o dofinansowanie oraz na podstawie prognoz finansowania działalności przez okres do osiągnięcia pierwszych przychodów z tytułu realizacji projektu. Analiza ta wykazywała brak prawidłowej struktury finansowania projektu. W latach 2011 i 2012 skarżąca ujawniała ujemny kapitał własny i dlatego też spełniałaby przesłanki przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji ekonomicznej, co z kolei stanowiło zagrożenie w kontynuowaniu działalności. W tej sytuacji należało uznać, że nie zostało spełnione wskazane wyżej kryterium 5. Brak tez było podstaw do uwzględnienia oświadczenia pożyczkodawcy dołączonego do protestu, gdyż nie było ono załączone do wniosku o dofinansowanie. Natomiast uzupełnianie dokumentacji po etapie oceny formalnej nie jest dopuszczone procedurami aplikacyjnymi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
