Wyrok NSA z dnia 12 maja 2011 r., sygn. I GSK 254/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej V. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 6 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Gd 478/09 w sprawie ze skargi V. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie wymiaru należności celnych oddalono skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. akt III SA/Gd 478/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę V. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie wymiaru należności celnych.
Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd I instancji stwierdził, że w dniu [...] marca 2009 r. V. M. działając na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa), powołując się na nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji i nieznane organowi, złożył wniosek o wznowienie postępowania dotyczącego zamknięcia procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego odbywającego się na podstawie dokumentu [...] zakończonego wydaniem decyzji wymiarowej z dnia [...] maja 2007 r. Skarżący wniósł o "zamknięcie w całości dokumentu tranzytowego i wydanie w tym kontekście stosownych decyzji" oraz o uznanie go za stronę postępowania na podstawie art. 96 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. UE L z dnia 19 października 1992 r., Nr 302, s. 1, dalej: WKC). W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że w świetle ww. dokumentu wnioskodawca był odbiorcą przekazywanego za tym dokumentem towaru w postaci trzech samochodów osobowych. W stosunku do dwóch samochodów przewożonych na tej samej lawecie procedurę tranzytu zamknięto bez zastrzeżeń a w stosunku do trzeciego z nieznanych przyczyn tego nie uczyniono, co w ocenie skarżącego, mogło być spowodowane pomyłką funkcjonariusza celnego. Wnioskodawca podkreślił, że dokumenty świadczące o wyprowadzeniu z unijnego obszaru celnego pojazdu zostały przesłane spedytorowi, który zadysponował nimi w sposób skutkujący prawidłowym zamknięciem procedury tranzytu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
