Wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. II GSK 405/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia del. WSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. Spółki jawnej w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 listopada 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1420/09 w sprawie ze skargi W. Spółki jawnej w O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1420/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę W. Sp. j. z siedzibą w O. (dalej: Spółka, skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego RP (dalej: UP RP) z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] Pat-[...], którą organ ten utrzymał w mocy swoją decyzję pierwszoinstancyjną z dnia [...] lutego 2009 r. stwierdzającą wygaśnięcie z dniem 8 czerwca 2008 r. patentu Nr Pat-[...], udzielonego na rzecz Spółki.
W wyroku wskazano następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Decyzją z dnia [...] marca 2004 r. UP RP udzielił na rzecz G. K., J. B. i P. T. patent na zgłoszony w dniu 8 czerwca 1998 r. wynalazek "[...]". Decyzja ta została zmieniona decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. w części dotyczącej uprawnionego w ten sposób, że zamiast ww. osób prowadzących działalność w formie W. s.c. jako uprawnionego wpisał W. s.j. O.
Decyzją z dnia [...] lutego 2009 r., podjętą na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 224 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej jako p.w.p.) UP RP stwierdził wygaśnięcie ww. patentu z dniem 8 czerwca 2008 r. z powodu nieuiszczenia w przewidzianym terminie opłaty za 11 rok ochrony. Decyzja została doręczona 3 marca 2009 r.
12 marca 2009 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją podnosząc, iż uchybienie terminu zaistniało z powodu nadzwyczajnych okoliczności, co do których wniosła o życzliwe ich rozpatrzenie i uwzględnienie wniosku. Te okoliczności, jak wskazał w ww. wniosku pełnomocnik skarżącej, zostały spowodowane stanem jego zdrowia. Pod koniec maja 2008 r. zachorował i na przełomie lipca i sierpnia 2008 r. poddał się operacji, a następnie przebywał na leczeniu sanatoryjnym zagranicą mając ograniczony kontakt nawet z rodziną. Po otrzymaniu decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. skontaktował się ze stroną i ustalił, że nie uiściła tej opłaty. Nadto podniósł, że za sprawy dotyczące przedmiotowego wynalazku zgodnie z podziałem pracy odpowiada J. B., który ma wgląd do dokumentacji dotyczącej ww. patentu. Z dokumentacji patentu wynikało, że Spółka uiściła w 2006 r. zapłatę za okres dłuższy niż 10 lat. Pomimo tego, nie byłoby większego problemu z dotrzymaniem terminu, gdyby nie fakt, że J. B. przechodził poważne problemy zdrowotne i praktycznie przebywał poza biurem Spółki. Do wniosku dołączono ksero dowodu opłaty za 11 rok ochrony powiększonej o 30%, tj. łącznie kwoty 975 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
