Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. II FSK 1122/10
Zawiadomienie o zmianie wysokości zajęcia oraz zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego nie są tytułami wykonawczymi a ich doręczenia nie można niewątpliwie utożsamiać z doręczeniem odpisów tytułów wykonawczych, od którego rozpoczyna się siedmiodniowy termin do wniesienia zarzutów.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca), Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1476/09 w sprawie ze skargi G. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 29 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 stycznia 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 1476/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 29 czerwca 2009 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Sąd pierwszej instancji przedstawiając przebieg postępowania wskazał, że wzmiankowanym powyżej rozstrzygnięciem Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 5 maja 2009 r. pozostawiającego bez rozpatrzenia zarzuty G. C. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 27 września 2006 r. wystawionych przez Burmistrza B. na zobowiązanych J. C. i G. C. Organ odwoławczy podniósł, że doręczenie pisma z dnia 27 grudnia 2006 r. zawiadamiające o zajęciu rachunku bankowego zobowiązanych w Banku Pocztowym S.A. w B. na poczet należności objętej m.in. tytułami wykonawczymi z dnia 27 września 2006 r. wystawionymi przez Burmistrza B. oraz odpisy tytułów wykonawczych nastąpiło zgodnie z art. 39, art. 42 § 1 i art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 107 ze zm. - k.p.a.) - przesyłka została wysłana za pokwitowaniem przez pocztę na adres zamieszkania zobowiązanych i odebrana przez M. C., syna zobowiązanej, o czym świadczy data i podpis odbiorcy przesyłki na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Zatem, w ocenie organu, odpisy tytułów wykonawczych zostały skutecznie doręczone G. C. Organ drugiej instancji zwrócił także uwagę, że odpisy tytułów wykonawczych w/w wierzyciela zawierały prawidłowe pouczenie o prawie zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Termin na wniesienie zarzutów, liczony zgodnie z zasadami określonymi w art. 57 § 1 k.p.a., upłynął z dniem 15 stycznia 2007 r. Pismo, zawierające zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, zostało złożone w dniu 8 kwietnia 2009 r. w Urzędzie Skarbowym w S., o czym świadczy pieczęć kancelaryjna. Zarzuty zatem zostały zgłoszone po upływie wyznaczonego terminu. Pełnomocnik skarżącej nie wystąpił z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Uchybienie terminowi zawitemu, jakim jest termin określony w art. 27 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.; dalej: u.p.e.a.), powoduje bezskuteczność środka zaskarżenia wniesionego w tym trybie. Z tych to względów organ pierwszej instancji zasadnie pozostawił bez rozpatrzenia zarzuty wniesione w dniu 8 kwietnia 2009 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
