Wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. II OSK 243/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia del. NSA Janina Kosowska Protokolant Daniel Zdzieszyński po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Komendanta Głównego Policji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 583/09 w sprawie ze skargi B. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę 2. zasądza od B. S. na rzecz Komendanta Głównego Policji kwotę 220 ( słownie: dwieście dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/WA 583/09, po rozpoznaniu skargi B. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową, uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., znak [...], Komendant Stołeczny Policji na podstawie art. 18 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt. 6 i art. 20 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji ( Dz. U. Nr 52 z 2004 r., poz. 525 ze zm.) cofnął B. S. pozwolenie na posiadanie broni palnej bojowej.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń zostało wszczęte z urzędu na skutek uzyskania informacji o podejrzeniu popełnienia przez B. S. czynu z art. 286 § 1 k.k. Organ wskazał, że z nadesłanego z Prokuratury Rejonowej Warszawa Żoliborz aktu oskarżenia wynika, że B. S. jest oskarżony o popełnienie czynu z art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k., tj. że w dniu 23 kwietnia 2002 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 9.800.00 zł [...] Inspektorat w W., przy ul. [...], w ten sposób, że dokonał zgłoszenia kolizji z dnia 17 kwietnia 2002 r. pomiędzy samochodem Opel Astra o nr rej. [...], a samochodem marki Fiat Uno o nr rej. [...], umożliwiając tym samym dochodzenie wypłaty odszkodowania właścicielowi samochodu Opel Astra, w kwocie w/w tytułem ubezpieczenia autocasco polisa seria [...], przy czym wprowadził ubezpieczyciela w błąd, co do okoliczności powstania przedmiotowej kolizji. Ponadto wskazał, że B. S. jest oskarżony o czyn z art. 18 § 3 w zw. z art. 286 § 1 k.k., tj., że w dniu 17 kwietnia 2002 r. w W. pomógł innej osobie doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.108.04 zł [...] w W., przy ul. [...], w ten sposób, że potwierdził przed funkcjonariuszami Policji okoliczności powstania szkody w samochodzie marki Fiat Uno o nr rej. [...] w trakcie kolizji z samochodem marki Opel Astra nr rej. [...], zgłoszonej jako zaistniałej tego dnia w W., na skrzyżowaniu ulic: [...] i [...], przez co wprowadził ubezpieczyciela w błąd, co do okoliczności przedmiotowej kolizji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
